PTT遊戲區 / TRPG (桌上角色扮演遊戲)

Re: [問題] 四版？兼職？扮演？數值？

看板TRPG (桌上角色扮演遊戲)作者 (水野大上)時間16年前 (2008/10/13 03:37), 編輯推噓1(1推 0噓 27→)
留言28則, 3人參與, 最新討論串29/55 (看更多)
: → Dark2001:建議從客製化需求、實際需求以及預設架構限制著眼。 10/13 03:13 : → Dark2001:舞台劇有特寫的需求嘛？肯定的。但架構足以表現？未必。 10/13 03:14 : → pache:是的，架構是否能允許是不一定的。但是我個人的主要焦點 10/13 03:16 : → pache:是在設計者是否認同客制化的做法上面。不知道這點您是否 10/13 03:17 : → pache:也反對？ 10/13 03:17 之所以就設計者是否認同客制化做法來討論，是因為我以為， 如果設計者自己認為D&D的架構不能夠提供客制化，那麼設計者繼 續設計這些以客制化為目的的進階職或基本職，似乎完全是在做白 工。而我認為D&D設計者應該不會明知在做白工還出了這麼多本書 （當然你可以說他們想賺錢）。因此，D&D設計者應該也是認同客 制化是一個合理的要求才是。 或許D&D設計者也認為，D&D正是因為很難客制化，所以才要出 這麼多本書，來幫助玩家能夠有更多客制化的可能。但是正是因此 ──客制化的要求才被視為是更合理的。畢竟，系統架構讓客制化 困難，並不代表要求客制化就不合理；反過來說，客制化困難正讓 系統變得有更多客制化的要求，因為不好做而普遍觀點都是想這麼 做（誰會說不希望自己的角色有特色？）。 小結一下我的論點。因為D&D客制化困難，因此設計者才更努 力想讓玩家有客制化的可能。同時，Ｄ＆Ｄ設計者自己做了許多客 制化的行為（設計新的進階職）。因此，設計者鼓勵玩家要求客制 化（無論客制化難不難或可不可能）。因此，玩家提出符合設計者 的期望的問題是合理的（即使客制化不可能）。因此，我們有合理 的理由，來討論D&D客制化如何可能的問題。 亦即：我們或許無法滿足客制化的需求，但要求客制化是合理 的，也是能合理地被討論的。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.217.147.189 ※ 編輯: pache 來自: 61.217.147.189 (10/13 03:38)
→
10/13 03:39, , 1F
立論基礎點錯誤。上闔屋有中菜西菜日菜甜點飲料，也一直
10/13 03:39, 1F
→
10/13 03:40, , 2F
會換新菜，您要說上闔屋其實是支持顧客隨意點菜嘛？
10/13 03:40, 2F
推
10/13 03:40, , 3F
多樣化不是客製化.
10/13 03:40, 3F
→
10/13 03:41, , 4F
另，閣下對客制化的理解可能有些偏差，建議多思考一下。
10/13 03:41, 4F
→
10/13 03:42, , 5F
D&D 沒有好的客製化方案，所以提供了多樣化選擇。
10/13 03:42, 5F
→
10/13 03:42, , 6F
啊，樓樓上點出邏輯推導為何錯誤的重點了。
10/13 03:42, 6F
→
10/13 03:43, , 7F
啊，原來如此。不過沒關係，這不影響我的主論：
10/13 03:43, 7F
→
10/13 03:44, , 8F
這完全推倒您的主論吧。:Q
10/13 03:44, 8F
→
10/13 03:44, , 9F
上闔屋或許不支持顧客隨意點菜(自設進階)，
10/13 03:44, 9F
→
10/13 03:45, , 10F
但是當然歡迎顧客點想要的菜(選進階職或兼職)
10/13 03:45, 10F
→
10/13 03:46, , 11F
很顯然這並不叫客製化，也無法滿足閣下舉的幾個例子。
10/13 03:46, 11F
→
10/13 03:47, , 12F
什麼臥底間諜的。這也是敝人所說，職業系統要客製化？
10/13 03:47, 12F
→
10/13 03:47, , 13F
沒關係，那我只要不堅持客制化就可以了:) 畢竟我主要的論點
10/13 03:47, 13F
→
10/13 03:48, , 14F
只是在兼職與進階職的合理性，以及拿能力(數值)和PG的關係
10/13 03:48, 14F
→
10/13 03:49, , 15F
上闔屋並不歡迎顧客點想要的菜，顧客只能拿現有的菜。
10/13 03:49, 15F
→
10/13 03:50, , 16F
是拿想要的現有的菜沒錯啊(進階職都是寫好的嘛)
10/13 03:50, 16F
→
10/13 03:50, , 17F
只是訂正閣下的口誤罷了。
10/13 03:50, 17F
→
10/13 03:51, , 18F
啊，點菜不是要在菜單上才能"點"嗎?
10/13 03:51, 18F
→
10/13 03:52, , 19F
至於閣下的主論點，要討論的都已經討論過，固不再述。
10/13 03:52, 19F
→
10/13 03:54, , 20F
誠然。之前已經和您討論許多了，實在沒有再論的意思。
10/13 03:54, 20F
→
10/13 03:56, , 21F
很高興閣下能退守職業導向系統中想客制化的看法。
10/13 03:56, 21F
→
10/13 04:00, , 22F
至於點菜是不是要在菜單上才能點，等您多看幾家老店就知
10/13 04:00, 22F
→
10/13 04:00, , 23F
。不過討論這種個人認知的定義意義不大，就到此打住。
10/13 04:00, 23F
→
10/13 04:16, , 24F
其實我沒有想要客制化的想法啦。只是以為您的不能客制化是
10/13 04:16, 24F
→
10/13 04:17, , 25F
不能用兼職來表現特色的意思。既然不是，那就沒爭議點了:)
10/13 04:17, 25F
→
10/13 04:19, , 26F
個人一直以來的說法是「表現特點不見得非兼職不可」。
10/13 04:19, 26F
→
10/13 04:25, , 27F
那麼聽來完全沒爭議嘛。真不知道為什麼要花那麼多時間戰..."
10/13 04:25, 27F
→
10/13 11:26, , 28F
爭議可多囉...。
10/13 11:26, 28F
‣ 更多 pache 的文章
文章代碼(AID): #18yb7j5f (TRPG)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 29 之 55 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共55篇)
TRPG 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT遊戲區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 pache 的文章
文章代碼(AID): #18yb7j5f (TRPG)