PTT遊戲區 / TRPG (桌上角色扮演遊戲)

Re: [問題] 四版？兼職？扮演？數值？

看板TRPG (桌上角色扮演遊戲)作者 (水野大上)時間16年前 (2008/10/15 01:34), 編輯推噓12(12推 0噓 49→)
留言61則, 10人參與, 最新討論串54/55 (看更多)
抱歉回的時間有點晚了，今天很忙。 板上已經看到許多漂亮和善的討論，現在還回這個有點戰文 的東西真的不好意思....不過我想盡量把我的想法說清楚，以免 造成誤解。 : → KerwinKao:嘛..老實說，如果你GM塞了個你不會演的角色.... 10/14 00:20 : → KerwinKao:應該是跟GM反應「我不會演」..看是要改，還是要換.. 10/14 00:21 : → KerwinKao:這干這個角色本身和角色表應該一致有何干係？.... 10/14 00:21 : → KerwinKao:至於那個「超帥」的部分..只要你合乎規則..當然可以超帥 10/14 00:22 我不知道該怎麼講才能讓你了解我的意思，不過我再試著把 蘭提大的概念提出來以我自己的方式重講一次； 首先是角色塑造和角色扮演是不同的。因此問題不是在我會 不會扮演，而是在角色的塑造有沒有符合那個形象。 　　（呃，我是不知道為什麼你會認為我不會演，不過我自己是 沒有說過就是了） 也就是說，如果拿掉了角色紙，我當然可以扮演一個宮廷法 師。而我的問題是在於，就算再怎麼說角色能講出很漂亮的謊話 ，但如果唬弄擲下去只會出現很慘的結果的話，那很明顯角色形 象就會和角色紙不符合。 因此，為了讓這角色紙符合DM要求的形象，我必須讓他的角 色紙在唬弄上有一定的加值。 　　因此！角色紙和角色形象相不相符，跟耍帥實在是沒有關係 的。我也不懂為什麼你會認為這樣可以說他很帥，說真的，在我 而言這真的很不知所云……沒有不敬的意思，只是說我真的不了 解你是為什麼把一個應該是關於扮演的東西和角色塑造的問題連 在一起。 　　或者我可以這麼問：一個玩家寫一張角色紙，他只能為了帥 的目的來寫這張角色紙嗎？只要可以有帥以外的目的，我就會認 為你說「一張角色紙能『合規則地表現某種特殊的能力』只能是 為了耍帥（只能回答：因為很帥啊！）」這句話是有點含蓋太廣 的了。 : → KerwinKao:我無法理解你後面追加的那個「自大」..是要表現什麼？ 10/14 00:2 　　嗯……我只是試著以另一種方式去解釋為什麼我會感到莫名 其妙。不過這話題有點遠了，怕跑題就先放棄好了。 : → KerwinKao:剩下的就是「角色形象和角色紙能否符合」.... 10/14 00:2 : → KerwinKao:這應該是當然的事情不是？..為何問「能否」？.. 10/14 00:2 　　是的，不過要做到這個理應為之的事，多少會遇上困難；而 我就是想問這困難該如何解決，以及，堅持「用兼職來解決並不 會讓這角色有什麼值得揶揄的地方」。 : 推 ddavid:你再怎樣不去接觸，D&D 3.5的一環也不能變成無限格呀XD 10/14 05:18 : → ddavid:你不改系統換系統，死也寫不出來XD 10/14 05:20 我想，再重伸一次我的看法： 無論是什麼原因，世界上確實有許多人在用D&D寫角色紙， 並在寫的時候遇上了該不該用兼職來塑造角色形象的問題。 因此，不論我個人看過多少系統，我們仍然有可能遇上上述 的問題，並且討論上述問題也確實有意義。 這就好像我們都知道板大看過非常多種系統，但板上還是會 有規則討論文出現一樣，這不是一個人的知識增加就可以解決的 問題；它還是需要拿出來討論討論才會有結果。所以我才會問這 些問題，希望大家不要再建議我去看其他的規則書了Orz|| -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.96.114
推
10/15 02:01, , 1F
所以不就已經講了？「換系統」你不要的話，就「改系統」啊
10/15 02:01, 1F
→
10/15 02:02, , 2F
這不是我個人的問題啊。還是你要建議遇到問題的都改系統呢?
10/15 02:02, 2F
→
10/15 02:03, , 3F
，在DM允許而其他玩家都沒爭議的情況下修改系統呀。
10/15 02:03, 3F
→
10/15 02:04, , 4F
不然請你告訴我除了換跟改系統外，有什麼辦法讓D&D 3.5寫出
10/15 02:04, 4F
→
10/15 02:04, , 5F
一個一環法術無限而永遠不能學二環法術的角色XD
10/15 02:04, 5F
推
10/15 02:08, , 6F
後半的要求可以自己約束，前半的是世界不允許的問題呀XD
10/15 02:08, 6F
→
10/15 02:11, , 7F
可是現在討論的不是那麼極端的問題啊
10/15 02:11, 7F
→
10/15 02:11, , 8F
還不會走就不要學飛，基本都不見得做得好，滿腦子就想改
10/15 02:11, 8F
→
10/15 02:12, , 9F
，那弄得破漏百出一鼻子灰，怪得了誰？
10/15 02:12, 9F
→
10/15 02:12, , 10F
我只是想討論為了表現角色形象，使用兼職是否有不妥而已
10/15 02:12, 10F
推
10/15 02:12, , 11F
乖乖寫一個合於世界的角色也很好呀，不用換不用改XD
10/15 02:12, 11F
→
10/15 02:14, , 12F
兼職能「剛剛好」弄出你要的那個角色就兼啊，沒啥好顧慮XD
10/15 02:14, 12F
→
10/15 02:14, , 13F
兼職合於大部分世界吧？在討論的不是會不合世界的情況啊
10/15 02:14, 13F
→
10/15 02:14, , 14F
這點就不是敝人要說，閣下發文把舉例跟問題格局都拉很大
10/15 02:14, 14F
→
10/15 02:15, , 15F
，等到被質疑或是提問，才又縮回那小小的範圍。
10/15 02:15, 15F
→
10/15 02:16, , 16F
你想點盜賊專職Skill卻不想拿偷襲就沒輒啦，這例子和善多了
10/15 02:16, 16F
→
10/15 02:25, , 17F
提出說法要能證明，不能證明就是沒有，我不回應沒證明的指責
10/15 02:25, 17F
→
10/15 02:26, , 18F
盜賊skill問題，確實最後只能用NPC職業來解決的樣子...
10/15 02:26, 18F
→
10/15 02:26, , 19F
噗，又縮。
10/15 02:26, 19F
→
10/15 02:28, , 20F
提出指責卻又不肯證明才是縮吧。
10/15 02:28, 20F
→
10/15 02:31, , 21F
怪了，證明閣下的錯誤是義務嘛？又沒收錢。
10/15 02:31, 21F
→
10/15 02:43, , 22F
若無法證明，卻又說別人錯，豈不是空口說白話？
10/15 02:43, 22F
→
10/15 02:46, , 23F
是無法證明？或是不屑證明？仰或懶得證明？您可以擇一。
10/15 02:46, 23F
推
10/15 02:47, , 24F
很晚了，早點睡
10/15 02:47, 24F
推
10/15 11:41, , 25F
原來這年頭要指責別人可以不提證明，真是有趣。
10/15 11:41, 25F
→
10/15 11:44, , 26F
要說是指責還差遠得呢，況且又不是要上法院。
10/15 11:44, 26F
→
10/15 11:45, , 27F
不如先來證明是否真的有指責這個動作吧？:)
10/15 11:45, 27F
推
10/15 11:48, , 28F
pache:提出指責卻又不肯證明才是縮吧。 你沒有否認。
10/15 11:48, 28F
→
10/15 11:49, , 29F
然後在那邊說自己可能不屑證明，或懶得證明。
10/15 11:49, 29F
→
10/15 11:49, , 30F
沒有否認就是承認嗎？真有趣。
10/15 11:49, 30F
→
10/15 11:51, , 31F
感情閣下沒看懂，敝人說的是「您可以擇一」。
10/15 11:51, 31F
→
10/15 11:51, , 32F
你假如覺得自己沒有指責他，你不是應當要跟他說明嗎
10/15 11:51, 32F
→
10/15 11:51, , 33F
理由呢？有說明的義務嗎？
10/15 11:51, 33F
→
10/15 11:53, , 34F
法律或是版規有規定「對別人自以為的誤解有說明的義務」
10/15 11:53, 34F
→
10/15 11:54, , 35F
沒有說明也沒什麼，就代表指不指責這件事情看當事人的想法
10/15 11:54, 35F
→
10/15 11:54, , 36F
那敝人自然樂於說明。
10/15 11:54, 36F
推
10/15 11:58, , 37F
是啊，一下子說又不是上法院，一下子又扯法律。
10/15 11:58, 37F
→
10/15 12:00, , 38F
小二，來一斤熟牛肉和兩籠包子。
10/15 12:00, 38F
→
10/15 12:00, , 39F
他說別人有錯不必證明，別人說他指責人他沒義務辯解。
10/15 12:00, 39F
→
10/15 12:01, , 40F
總之我大概瞭解這裡了，告辭。
10/15 12:01, 40F
→
10/15 12:02, , 41F
閣下邏輯相當一相情願，亦不能指證真有指責事實。
10/15 12:02, 41F
→
10/15 12:04, , 42F
連指責何事也說不出來，那慢走不送。
10/15 12:04, 42F
推
10/15 12:04, , 43F
我從頭到尾沒有說你有指責事實喔~搞清楚。
10/15 12:04, 43F
→
10/15 12:05, , 44F
另，您可以隨意瞭解。正如敝人亦可以主觀對您下評價。:)
10/15 12:05, 44F
→
10/15 12:06, , 45F
敢問您是否要對敝人沒說出的評價(義務地)來辯解一番？
10/15 12:06, 45F
推
10/15 12:17, , 46F
奇怪了，我沒有逼你一定要承認啦，我只是好奇你為什麼要正
10/15 12:17, 46F
→
10/15 12:18, , 47F
面回應你認為沒有的事情啦。
10/15 12:18, 47F
→
10/15 12:18, , 48F
敝人只是用反問來(如您所願的辯解)表示自己的想法。
10/15 12:18, 48F
→
10/15 12:20, , 49F
那就是，什麼人都照個人主觀湊來要求解釋，那豈不忙死。
10/15 12:20, 49F
→
10/15 12:21, , 50F
至於正面回應？您可以主觀認定任一句是正面回應。
10/15 12:21, 50F
推
10/15 14:01, , 51F
麻煩雙方注意一下口氣跟態度 再這樣下去將不排除關閉推文
10/15 14:01, 51F
推
10/16 00:26, , 52F
我對於Dark2001總是打亂討論感到相當不滿
10/16 00:26, 52F
→
10/16 00:26, , 53F
希望我這樣語氣沒有不好...
10/16 00:26, 53F
→
10/16 04:01, , 54F
既然板主說話，我就不再回應了，之前若有態度不好非常抱歉
10/16 04:01, 54F
→
10/16 08:21, , 55F
一句話就想打發？zzz
10/16 08:21, 55F
推
10/16 09:01, , 56F
是啊是啊!約出來pk啦!擺兩桌和頭酒,再來個磕頭奉茶認錯,不然
10/16 09:01, 56F
→
10/16 09:02, , 57F
莫怪大家巷口見啦哇哈哈哈~ <=應該要這樣回才有夠fu齁XD
10/16 09:02, 57F
→
10/16 09:26, , 58F
XDDDDDD 有梗
10/16 09:26, 58F
→
10/16 09:28, , 59F
是啊，網路上是不能怎樣，只是被人當小白而已（煙
10/16 09:28, 59F
→
10/16 10:56, , 60F
板主都說話了，你還這樣講話未免太不給板主面子吧。
10/16 10:56, 60F
→
10/16 11:13, , 61F
誰白板眾自知，掛在口上難免降低自身格調，又何苦如此？
10/16 11:13, 61F
‣ 更多 pache 的文章
文章代碼(AID): #18zDX3bD (TRPG)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 54 之 55 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共55篇)
TRPG 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT遊戲區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 pache 的文章
文章代碼(AID): #18zDX3bD (TRPG)