Re: [問題] 四版?兼職?扮演?數值?
看板TRPG (桌上角色扮演遊戲)作者lantieheuser (lanti)時間16年前 (2008/10/13 02:48)推噓0(0推 0噓 0→)留言0則, 0人參與討論串25/55 (看更多)
※ 引述《pache (水野大上)》之銘言:
: : 所以正確地說,兼職是給你扮演某個角色的權利,而不是幫助你扮演那個角色。
: 對蘭提大這篇文的其他部分我都非常認同,只有一個地方有小意見:
: 角色塑造和角色扮演的確不是一回事,不過個人以為角色塑造是角色
: 扮演的前提。這裡的意思是,角色特色確實可以藉由扮演來表現;但是如
: 果角色塑造出來的成果就已經有問題,那要扮演那樣的角色無疑會有困難。
: 我想,我們確實有需要去塑造出一個適當的角色。畢竟如果一個角色
: 的背景本身有難以自圓其說的矛盾時,那這個角色在扮演時,應該遵守其
: 中的哪一個部分才是符合角色呢?
我等這個問題很久了。
我的答案很簡單,層級高一些就是"角色衝突"層級低一些就是"價值衝突"。
恰當的角色衝突或價值衝突是"戲"的根本,或者我們也可以說戲就是嘗試為
衝突求解;設計一個明顯不能解的衝突則會讓戲變得不知所云。
我們看過不知所云的戲還怕少了嗎?專業的藝術家都能拍不知所云的戲,
那玩個遊戲其實也沒有必要標準這麼高。
(關於角色衝突如有不明白的地方,google 可解)
: 假設今天因為某些不得已的原因,A玩家幫B玩家寫了一張角色紙。
: 但是這張角色紙其中的數據卻和背景有不符合的部分;當這樣的情況發生
: 時,無論B玩家的扮演功力有多麼高深,我想B玩家還是沒有辦法扮演好
: 這個角色的,因為這角色的角色紙本身就有問題。如果B玩家照背景扮演
: ,就會遇上角色紙無法符合(無法做出背景中有的能力,或在背景中沒有
: -的能力上有莫名其妙的高超表現)的情況;如果B玩家照角色紙來扮演,
: 那其他人想必就會覺得那這背景是寫來幹嘛的。
: 極端的情況,是善良背景的人物卻有著邪惡陣營,而且無法合理的解
: 釋這陣營轉變的理由(沒有任何動機)。比較不極端的情況則像是,一個
: 學者型的人物,因為角色的某些特色或習性而拿了某個進階職;但卻因為
: 這個進階職的職業限制,沒有給所有知識技能都是本職,造成了許多知識
: 不怎麼高甚至沒有點的情況。
玩家應該遵守角色紙來扮演,因為那是劇本;試想你把羅密歐演成浮士德那
成什麼樣子?角色背景不比遊戲規則重要,從頭到尾那就不是遊戲裡的東西。
如果你不想遵循角色紙的限制,那不要玩遊戲不就結了?
: 反過來說,也可能會有另一種類型的問題;例如我想要一個間諜型的
: 人物,又不想要吟唱能力,所以使用了盜賊來表現我的角色。但是我這角
: 色是全職的間諜,他既不需要偷襲能力,也不需要尋求陷阱或是反射閃避
: 等等布拉布拉的能力。假設這角色是宮廷培養的專職間諜,因此既不需要
: 也不可能使用到盜賊的戰鬥方面的能力。那麼,我又該如何設計這個角色
: 呢?
: 或許有人會說,這樣的話不要使用D&D就好了。但是假如這角色是一
: 個在某冒險團隊來首都處理某任務,政府他們停留時派去臥底的間諜呢?
: 我的意思是:其他在同一個團的人想要跑有戰鬥力的人物怎麼辦?我們不
: 可能因為其中一兩個玩家就要求換規則;而即使該間諜是個無戰鬥力的人
: 物,但該玩家只會短期參團,而這角色的登場也確實非常重要、非常有劇
: 情性和張力時又怎麼辦呢?
每一種藝術形式都有它的侷限,舞台劇就是不能特寫,所以你問我如果我想
在舞台劇上用主角嘴角的抽搐來表現他的內心掙扎該怎麼辦,我不知道要怎
麼回答。凡事都有變通的辦法(像你講的這些辦法一樣),就像以前的舞台
劇為了克服換景的限制,讓演員用對白來描述所見的場景,但如果在電影裡
,換景就直接換景了幹嘛這麼囉嗦?
你可以選擇更適當的形式,或想一些變通的方法,答案就是這樣。
(如果真的很有興趣,可以另外開一個標題如何在 D&D的限制下塑造複雜角色
,我很樂意分享我的看法)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.210.161
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 25 之 55 篇):
TRPG 近期熱門文章
PTT遊戲區 即時熱門文章
21
31