PTT遊戲區 / TRPG (桌上角色扮演遊戲)

Re: [討論] D&D 3.5的好與壞

看板TRPG (桌上角色扮演遊戲)作者 (Life is fine, l2p)時間16年前 (2008/09/02 01:24), 編輯推噓12(12推 0噓 20→)
留言32則, 8人參與, 最新討論串11/13 (看更多)
※ 引述《Drizzt (我瞧不起鄉民文化)》之銘言： : 最後就策略與個性上來說，這點讓我非常掙扎與困惑。常常在遊戲中， : 常常會需要和隊友協調怎麼去移動。「到這邊的話等一下我的賊可以取 : 得戰鬥修飾啦」，賊說；或者是「先去那邊，等一下我就剛好過去放技 : 能坦好它」，騎士說... 。有時候我在想，咦，我們這個隊伍應該這麼 : 有默契嗎？咦，牧師應該要立刻去救法師嗎？當們平常在角色扮演上是 : 死對頭耶。啊，這個戰士的風格就是我行我素耶，咦，打仗的時候不該 : 這樣嗎？當然，這些只是困惑，在考慮到說戰鬥不打的有效率點會拖很 : 久很久的情況下，身為GAMER的我一定「很明智地」策略優先，然後想 : 出很三八的角色扮演來合理化行為。比方說，角色一邊動作大喊賊衝啊 : ！比方說救了死對頭之後對著敵對的怪物用胖虎（不能說技安，不然會 : 暴露年紀）貌大喊「ＸＸＸ是我才能欺負的！」。當然，這種策略遊戲 : 性與角色扮演之間不可能真的完全沒有衝突，但是當TRPG有著很強烈策 : 略成分而成為TTRPG（Tactic Table Role-Playing Game）時，我想我 : 實在不能說我樂見其成。感覺太像戰棋了，只是我如果需要玩戰棋，我 : 還有其他時間花不到一半的選擇．．．。 我不懂， 為甚麼戰略性提高反而會增加 4 版的問題。 基本上， 3 版的戰鬥規則就是為了將 2 版 dm 自由心證的部份規則化， 同時間簡化了非直觀的戰鬥規則。 從 chain mail 到 4 版， 我認為 dnd 從來沒有要跟「戰棋」或是「策略」脫鉤的意味存在。 沒錯，在三版跑團的時候， 不管是網路團還是現場團， 遇到打架場面， 你最常看到的就是、DM跟玩家開始冥想一個畫面， 然後玩家敷衍的丟個先攻骰，接下來就是你一言、我一語的進行所謂「清談」式的戰鬥。 「我要攻擊這個哥布林！」 「好的，你擊中了。」 「我要繞過祭壇打開棺蓋！」 「不行，距離有點遠。」 這不是什麼稀奇的情況， 幾乎所有 3 版的 dm 都用過這樣的方法「帶過」戰鬥。 因為規則的缺陷， 諸如複雜的規則、過低的命中、過少的 hp ， 導致如果玩家嘗試作一些「策略性」的行為， 其結果還不如一刀一劍慢慢拼骰運。 四版不一樣，四版多出了許多，即使你的骰運極差無比， 比如我，但是你只要貢獻出 power ，即使未能命中， 仍能造成效果，如此你的影響力就不會是 0 。 這意味著，正確的卡位就有顯著的效果。 但是這跟「扮演」的相關性在哪呢？ 面對一群隨時要取你性命的豺狼人， 而你跟隊上的法師是死對頭， 套用四版的規則，你不去拯救法師，法師就會翹辮子，你的團隊就會瓦解， 換成三版情況會比較好嗎？ 又，事實上，當真刀真槍的拿性命去博的關口， 意氣用事所要負的代價不是本來就該「那麼巨大」嗎？ 莉娜因巴斯常常對著自己的隊友丟火球， 只為了能一口氣將敵人殺光光， 但是在遊戲中，誰受得了火球術的範圍裡面有自己的隊友？ 我認為，這些戰略判斷一直存在著， 過去因為規則的不夠嚴謹，導致玩家和 DM 間很有默契的去忽略這個狀況罷了。 想得比較多而克制扮演， 我覺得這是玩家本身的成長、思考的角度面向變廣。 相信我，同樣是四版，我們還是遇到了不畏懼死亡而衝向無數敵人陣中的聖武士。 -- 「我怎麼會生氣呢?!畢竟我保住了小命，而你家就要失火了啊?!」 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.194.100.221
推
09/02 01:41, , 1F
你的簽名檔跟內文意外的契合
09/02 01:41, 1F
推
09/02 01:55, , 2F
我想他要說的是,戰鬥一開始,[角色]就消失而只剩下[職業]的情
09/02 01:55, 2F
→
09/02 01:56, , 3F
況吧.
09/02 01:56, 3F
→
09/02 02:00, , 4F
可是戰士沒有必要就是莽夫，法師就是奧術宅啊
09/02 02:00, 4F
推
09/02 02:02, , 5F
在 DnD 中 "class" 就是 "role" 的一部份 而且是重要部分
09/02 02:02, 5F
推
09/02 02:04, , 6F
只剩職業這問題不是三版就存在了嗎@@？
09/02 02:04, 6F
→
09/02 02:04, , 7F
嗯啊嗯啊 (點頭
09/02 02:04, 7F
推
09/02 02:05, , 8F
一般意義中 "role"這概念 也是由外在社會所界定
09/02 02:05, 8F
→
09/02 02:06, , 9F
例如 爸爸 媽媽 學生 這些是一般社會中常見的 "roles"
09/02 02:06, 9F
推
09/02 02:08, , 10F
所以為什麼叫做 "role playing"而非"character playing"
09/02 02:08, 10F
→
09/02 02:09, , 11F
這樣思考就很容易理解了 :)
09/02 02:09, 11F
推
09/02 02:12, , 12F
那麼其實我們根本不需要一切的"角色"設定,戰棋便足夠了
09/02 02:12, 12F
推
09/02 02:17, , 13F
我只是要說 所謂「角色消失只剩職業」這說法容易令人混淆
09/02 02:17, 13F
→
09/02 02:18, , 14F
也許你想說的是「人物個性消失 只剩職業角色」？
09/02 02:18, 14F
推
09/02 02:25, , 15F
只剩[職業功能]我想會比較清楚一點.
09/02 02:25, 15F
推
09/02 02:35, , 16F
如果戰不坦，法不控，牧不補，那有功能不見得有角色
09/02 02:35, 16F
→
09/02 02:37, , 17F
你有能力，而且也選擇去履行職責才算完整了一個團隊
09/02 02:37, 17F
→
09/02 02:38, , 18F
中賦予你的角色(這是這裡對角色的定義)
09/02 02:38, 18F
→
09/02 05:20, , 19F
........
09/02 05:20, 19F
推
09/02 09:17, , 20F
所以戰必坦否則不為戰 牧必補否則不是牧 法必控否則不是法
09/02 09:17, 20F
→
09/02 09:31, , 21F
我想你應該不是這個意思. 同樣的,也沒人說角色性格與功能必
09/02 09:31, 21F
→
09/02 09:32, , 22F
需要互斥啊
09/02 09:32, 22F
→
09/02 10:13, , 23F
或許可以思考一下「各展所長」這四個字的意思。
09/02 10:13, 23F
→
09/02 10:14, , 24F
愛逆天結果表現不佳，才在大喊系統不夠開放自由。
09/02 10:14, 24F
推
09/02 10:15, , 25F
這個問題其實在wow版也討論過.徵結並不是在[各展所長]上面
09/02 10:15, 25F
→
09/02 10:17, , 26F
而是在[你可一展所長]及[你必需展你所長]上面
09/02 10:17, 26F
→
09/02 10:18, , 27F
也就是[這個人物的行為是不是已經被其他人對此職業的期待所
09/02 10:18, 27F
→
09/02 10:19, , 28F
綁死了]的問題.
09/02 10:19, 28F
→
09/02 10:19, , 29F
期待警察抓小偷，消防員救火，名媛跑趴。理所當然。
09/02 10:19, 29F
→
09/02 10:20, , 30F
至於角色形象被職業固有成見所制約，這倒是有變動空間。
09/02 10:20, 30F
→
09/02 10:22, , 31F
也就是玩家是否要回應他人所投射的固化觀感。
09/02 10:22, 31F
→
09/02 10:36, , 32F
建議別把Characterization跟Role in System混為一談。
09/02 10:36, 32F
‣ 更多 log56 的文章
文章代碼(AID): #18l2LDEl (TRPG)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 11 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
TRPG 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT遊戲區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 log56 的文章
文章代碼(AID): #18l2LDEl (TRPG)