PTT遊戲區 / puzzle (益智遊戲 - 數獨,拼圖,推理,西洋棋)

Re: [推理] 富翁的遺產

看板puzzle (益智遊戲 - 數獨,拼圖,推理,西洋棋)作者 (烏托馬雅)時間14年前 (2010/11/02 10:41), 編輯推噓5(5推 0噓 76→)
留言81則, 6人參與, 最新討論串15/19 (看更多)
其實只要簡單幾句話 ，就可以解釋這個現象了 富翁的2份財產，只有兩種值 不管哥哥拿到哪一份，假設他拿到的是L 另一份不管是2L還是L/2，只可能存在一種， L跟L/2跟2L是不可能同時存在的。因為富翁的2份財產只有兩種值 所以哥哥應該清楚知道L跟L/2，或L跟2L，這兩種只可能存在一種 按照維基的期望值解釋 http://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E6%9C%9F%E6%9C%9B%E5%80%BC 一個離散性隨機變數的期望值（或數學期望、或均值，亦簡稱期望）是試驗中每次可能結 果的機率乘以其結果的總和。 哥哥雖然不知道弟弟的錢是2L還是L/2，但他知道這兩種值只可能存在一種 另一個不可能存在的值，既然不可能存在，其機率當然是零 弟弟的錢是真實存在的，其機率為1(總機率必須為1) 假設弟弟的錢是S 哥哥交換後的期望值 = 2L或L/2不可能存在的那一個*0 + S*1 = S 所以哥哥交換後的期望值就是弟弟的錢， 反之弟弟也一樣，交換後的期望值就是哥哥的錢， 很直觀的結論，也符合現實 至於乘0的那一個是L還是L/2? 無所謂，反正乘起來都是0， 只要富翁的財產不是無限大就好 這時候發現0還真是好用!!! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.70.181.249 ※ 編輯: utomaya 來自: 219.70.181.249 (11/02 10:52)
推
11/02 10:55, , 1F
不用算也知道換了之後會拿到弟弟的錢阿...
11/02 10:55, 1F
→
11/02 10:56, , 2F
問題是他算的是換到弟弟的錢,跟自己原本那一份的差
11/02 10:56, 2F
→
11/02 10:57, , 3F
用這種頻率論觀點去看事情，結果就是什麼問題都沒解決
11/02 10:57, 3F
推
11/02 11:17, , 4F
嗯！這是交換後的期望值。（我看得懂）如果整體期望值..
11/02 11:17, 4F
→
11/02 11:32, , 5F
頻率論觀點?那是什麼? 可以吃嗎?不覺得我用了什麼頻率觀點
11/02 11:32, 5F
→
11/02 11:38, , 6F
其實我還是寫得太長了
11/02 11:38, 6F
→
11/02 11:39, , 7F
兩邊發生的機率不是1/2跟1/2 而是1跟0, 其實只要一句話
11/02 11:39, 7F
→
11/02 11:40, , 8F
就可以解釋的事 我居然寫得這麼長
11/02 11:40, 8F
推
11/02 11:42, , 9F
這篇對我來講比較簡單XDDDDD
11/02 11:42, 9F
→
11/02 11:50, , 10F
不懂什麼叫頻率論又不爬文，那我也幫不了你
11/02 11:50, 10F
→
11/02 11:55, , 11F
需要幫我什麼? 我看起來像需要幫助嗎? XD
11/02 11:55, 11F
→
11/02 11:56, , 12F
嗯，還滿需要的，說真的
11/02 11:56, 12F
→
11/02 11:56, , 13F
抱歉 不太會那種掉書袋的寫法
11/02 11:56, 13F
推
11/02 11:57, , 14F
= = 不准吵架....
11/02 11:57, 14F
→
11/02 11:57, , 15F
我果然無法成為偉大的學者啊(我也不期望)
11/02 11:57, 15F
→
11/02 12:05, , 16F
如果你想說的就只有這樣，那你最好一併記得事情並沒有
11/02 12:05, 16F
→
11/02 12:06, , 17F
你所想的那麼簡單，之後再不求甚解也無妨
11/02 12:06, 17F
→
11/02 12:06, , 18F
嗯 謝啦 需要幫助的時候 起碼我會找對人
11/02 12:06, 18F
→
11/02 12:07, , 19F
不會找把簡單事情愈搞愈複雜還自以為是正確的人
11/02 12:07, 19F
→
11/02 12:11, , 20F
如果你想說的只是我不求甚解 你可以左轉出去了
11/02 12:11, 20F
→
11/02 12:12, , 21F
那你最好一併記得事情沒有你想的那麼複雜
11/02 12:12, 21F
→
11/02 12:13, , 22F
反正這裡同意我的人大有人在，你呢？我站得這麼穩，何
11/02 12:13, 22F
→
11/02 12:14, , 23F
需走人？只怕到時候是你得走而已
11/02 12:14, 23F
推
11/02 12:14, , 24F
問題是現在要解決題目中的矛盾謬誤,給再多種正確算法也沒用
11/02 12:14, 24F
→
11/02 12:14, , 25F
你只證明它必然有錯(廢話),但沒指出它邏輯到底錯在哪
11/02 12:14, 25F
→
11/02 12:15, , 26F
是是是 你站得最穩 祝你成為偉大的學者啊
11/02 12:15, 26F
→
11/02 12:18, , 27F
題目中的矛盾謬誤 我已經指出來了 機率不該是1/2與1/2
11/02 12:18, 27F
→
11/02 12:19, , 28F
而是0與1 這點 我在文中 已經指出來了 不是嗎?
11/02 12:19, 28F
→
11/02 12:24, , 29F
所謂的頻率論觀點，指的就是你這種 0 跟 1 式的解讀
11/02 12:24, 29F
→
11/02 12:24, , 30F
認為是就是是，不是就是不是，沒有所謂機率的問題
11/02 12:24, 30F
→
11/02 12:25, , 31F
這固然也是一種機率觀點，但是它完全沒能幫助決策
11/02 12:25, 31F
→
11/02 12:25, , 32F
因為到頭來你還是什麼都沒辦法評估
11/02 12:25, 32F
→
11/02 12:28, , 33F
那你錯了 0並不是因為不是就不是 而是因為不存在
11/02 12:28, 33F
→
11/02 12:30, , 34F
不是、不存在、不成立、不正確……你可以換千百個詞語
11/02 12:30, 34F
→
11/02 12:30, , 35F
但本質上你都是在主張沒有對應的機率存在，一樣的意思
11/02 12:30, 35F
→
11/02 12:31, , 36F
嗯 或許說 已經選了 就沒有機率的問題 因為已經固定了
11/02 12:31, 36F
→
11/02 12:32, , 37F
換了之後 也沒有機率問題 因為也固定了
11/02 12:32, 37F
→
11/02 12:32, , 38F
啊這種看法就叫做頻率論囉，這樣你懂了吧？
11/02 12:32, 38F
→
11/02 12:33, , 39F
頻率論就是認為已經固定的事情沒有機率的問題
11/02 12:33, 39F
→
11/02 12:33, , 40F
所以彩券的中獎率也是1/2,中跟不中兩種(誤)
11/02 12:33, 40F
→
11/02 13:06, , 41F
大學者 你確定你的頻率論的解釋 講得是正確的? 好像不太對
11/02 13:06, 41F
→
11/02 13:07, , 42F
維基中查到的頻率論 跟你講得好像差很多
11/02 13:07, 42F
→
11/02 13:08, , 43F
頻率主義者根據隨機事件發生的頻率，或者總體樣本裏面的
11/02 13:08, 43F
→
11/02 13:08, , 44F
個數來賦值機率
11/02 13:08, 44F
→
11/02 13:09, , 45F
其實是一樣的意思，頻率論本質上的核心概念在於
11/02 13:09, 45F
→
11/02 13:09, , 46F
並不是 頻率論 代表 只有0跟1 沒有機率可言
11/02 13:09, 46F
→
11/02 13:09, , 47F
不一樣吧 差很多
11/02 13:09, 47F
→
11/02 13:10, , 48F
「機率只定義在隨機試驗之上」，也就是說固定的事情並
11/02 13:10, 48F
→
11/02 13:10, , 49F
沒有頻率論概念之下的機率可言，因為那不是隨機試驗
11/02 13:10, 49F
→
11/02 13:11, , 50F
頻率論當然不是說一切都是 0 跟 1，而是說固定的東西
11/02 13:11, 50F
→
11/02 13:11, , 51F
不在他們所認定的機率探討範圍當中，就像你這邊企圖表
11/02 13:11, 51F
→
11/02 13:11, , 52F
0跟1 那只是頻率論中的一個特殊情形
11/02 13:11, 52F
→
11/02 13:11, , 53F
達的概念那樣。仔細想想你就會明白了
11/02 13:11, 53F
→
11/02 13:12, , 54F
不能拿來全面解釋說 頻率論就是代表沒有機率可言的情形
11/02 13:12, 54F
→
11/02 13:12, , 55F
大學者 這次你好像站不太穩了 XD
11/02 13:12, 55F
→
11/02 13:12, , 56F
是啊，而我從來也沒有那樣講啊
11/02 13:12, 56F
→
11/02 13:13, , 57F
我一直都是針對你這邊在講的特殊狀況在講的，你沒發現?
11/02 13:13, 57F
→
11/02 13:13, , 58F
沒有這樣講? 回去看你的推文吧
11/02 13:13, 58F
→
11/02 13:13, , 59F
我幾時說過「頻率論等於沒有機率」？
11/02 13:13, 59F
→
11/02 13:14, , 60F
我講的是「頻率論認為固定的事情沒有機率」
11/02 13:14, 60F
→
11/02 13:14, , 61F
你要私自曲解我的意思我也沒辦法，但你先好好讀讀再說
11/02 13:14, 61F
→
11/02 13:14, , 62F
terrorlone:所謂的頻率論觀點，指的就是你這種 0 跟 1 式
11/02 13:14, 62F
→
11/02 13:14, , 63F
這是你講過的
11/02 13:14, 63F
→
11/02 13:15, , 64F
12:33 分的那個，好好一字一字的慢慢讀
11/02 13:15, 64F
→
11/02 13:15, , 65F
你最好再看一下你寫過什麼比較好
11/02 13:15, 65F
→
11/02 13:16, , 66F
是啊，「所謂的頻率論觀點，指的就是你這種『針對這種
11/02 13:16, 66F
→
11/02 13:16, , 67F
狀況的時候』會用 0 跟 1 解讀的觀點」，你要我講得那
11/02 13:16, 67F
→
11/02 13:16, , 68F
麼清楚你才懂？
11/02 13:16, 68F
→
11/02 13:19, , 69F
現在又多加了『針對這種狀況的時候』這句話? 滿會凹的
11/02 13:19, 69F
→
11/02 13:20, , 70F
不然咧？難道你還真的以為我會沒事去談別的狀況？
11/02 13:20, 70F
→
11/02 13:20, , 71F
你剛才的解釋 明明就是誤導成"機率論代表沒有機率可言的情
11/02 13:20, 71F
→
11/02 13:20, , 72F
形"
11/02 13:20, 72F
→
11/02 13:21, , 73F
回去看你的推文吧
11/02 13:21, 73F
→
11/02 13:21, , 74F
好啊，要是真的這麼萬一你會被那樣的文字誤導，我可以
11/02 13:21, 74F
→
11/02 13:22, , 75F
道歉啊（雖然我很驚訝），沒問題。然後咧？
11/02 13:22, 75F
→
11/02 13:22, , 76F
別告訴我現在你還是不懂什麼叫頻率論
11/02 13:22, 76F
→
11/02 13:26, , 77F
t大要不要罷手算了?私以為你講得還滿清楚的.
11/02 13:26, 77F
→
11/02 13:27, , 78F
另外要引用資料,認真的討論是不會有人拿維基來...嗯?
11/02 13:27, 78F
→
11/02 13:27, , 79F
謝 a大，我會好好考慮你的建議的
11/02 13:27, 79F
→
11/02 13:31, , 80F
維基只是個表示 若t覺得維基寫得不對 它自可以反駁
11/02 13:31, 80F
→
11/02 13:32, , 81F
不過 看來它也同意了維基的表示
11/02 13:32, 81F
‣ 更多 utomaya 的文章
文章代碼(AID): #1CptfXEG (puzzle)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 15 之 19 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共19篇)
puzzle 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT遊戲區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 utomaya 的文章
文章代碼(AID): #1CptfXEG (puzzle)