Re: [推理] 富翁的遺產
看板puzzle (益智遊戲 - 數獨,拼圖,推理,西洋棋)作者isnoneval (天道)時間14年前 (2010/11/01 13:12)推噓2(2推 0噓 10→)留言12則, 3人參與討論串14/19 (看更多)
※ 引述《asdinap (asdinap)》之銘言：
: 是[無知,不知情報]這事在可笑,在傻
: 在完全沒任何情報下 對於只有兩種可能的事 判斷各1/2
: 這個想法我認為是很不傻的
1.
這件事叫做 Principle of Insufficient Reason 或 Principle of Indifference
http://en.wikipedia.org/wiki/Principle_of_indifference
http://mathworld.wolfram.com/PrincipleofInsufficientReason.html
(抱歉這些資料沒中文 XD )
這件事在統計哲學中是很重要的議題。
2.這個論點是不是被廣為認可的？
是也不是。
是的原因是因為它太直觀了，丟一枚銅板正反面為什麼不該是 1:1？
不是的原因是因為只要稍微延伸使用這個概念就會產生問題。
例如：Bertrand paradox
http://en.wikipedia.org/wiki/Bertrand_paradox_%28probability%29
例如：P{上帝存在} → 1/2
P{阿拉存在} → 1/2
P{上帝存在且阿拉存在} → 1/2 ??
3.統計學如何解決這個問題？
那要看你對統計學的認知是哪一派的。
統計學背後的哲學根據大致上分成三派：頻率論、性質論、貝氏論，
對頻率論者來說不會有這個問題，因為機率只被定義在已經出現的事件實驗上；
對貝氏論者來說也不會有這個問題，因為任何時候都存在 prior，
差別只在對 prior 的認知而已。
放到這個例子上來說就是：
採用 Principle of indifference 的性質論者說：
既然我們對這件事一無所知，那麼事件為真與事件為假在地位上就是對等的，
為什麼兩邊的可能性不是 1:1？
貝氏論者說：
所以你就是採用了 1:1 的 prior。那麼既然我們對這件事一無所知，
1:1 的 prior 與 1:2 的 prior 的地位也是對等的，那為什麼 prior 不是 1:2？
頻率論者說：
空想實驗？那是什麼，可以吃嗎？
所以貝氏論者在這件事上會偏向不可知論，
「你先告訴我 prior 長的怎麼樣，我再告訴你該不該換。」
機率的底層哲學並不是鐵板一塊，這是一個很有趣的問題。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 72.21.245.243
推
11/01 13:46, , 1F
11/01 13:46, 1F
→
11/01 13:47, , 2F
11/01 13:47, 2F
→
11/01 13:48, , 3F
11/01 13:48, 3F
→
11/01 13:49, , 4F
11/01 13:49, 4F
→
11/01 14:28, , 5F
11/01 14:28, 5F
→
11/01 14:31, , 6F
11/01 14:31, 6F
→
11/01 16:01, , 7F
11/01 16:01, 7F
→
11/01 20:09, , 8F
11/01 20:09, 8F
→
11/01 20:17, , 9F
11/01 20:17, 9F
→
11/01 20:18, , 10F
11/01 20:18, 10F
推
11/01 20:41, , 11F
11/01 20:41, 11F
→
11/02 06:28, , 12F
11/02 06:28, 12F
討論串 (同標題文章)
puzzle 近期熱門文章
PTT遊戲區 即時熱門文章
64
204
130
240
