PTT遊戲區 / travian (妖精森林)

Re: [閒聊] 一秒多攻之攻防研究

看板travian (妖精森林)作者 (╮(￣⊿￣")╭ 唉)時間15年前 (2009/06/15 20:14), 編輯推噓9(10推 1噓 48→)
留言59則, 9人參與, 最新討論串11/18 (看更多)
※ 引述《SmileJoS (地爾～就死)》之銘言： : 我純粹抱持研究精神 : 前面有人提到毫秒是會參入攻擊判斷順序 : 但是目前看來機率微乎其微 : 而且也不見有實證 實證不是 M 大的文章就已經提到過了？ 請問你的實證定義是什麼？ 你看到的才算是實證？ 大多數人看到的才算是實證？ 我以為研究法則裡面所說的實證這邊已經出現過了 M 大的理論充其量只能叫做"難以驗證" : 或者拿出具有一定成功率的做法 : 科學在研究自然現象 : 也不能百分之百完全解釋 : 但是都會在一定的可信賴範圍就會被眾人說接受 : “出門會被雷打到” : “出門不會被雷打到” : 兩者發生機率懸殊過大，大眾會信賴後者 : 除非你提出一種做法能夠把前者的機率提升到5% : 20次出門有一次會被雷打到 : 這樣你提出的理論才會被人接受 現在的問題不就是卡在所謂的毫秒理論成功率的提升問題嗎？ 事實上這個是不是存在，既然有人有經驗就表示這個情況存在 發生機率的問題可能是個人因素，也可能是環境因素 只是因為目前實證資料不足難以判定 但是你能夠因為這樣否定毫秒理論不存在嗎？ 拿你的例子來說，會被雷打到的機率太低， 所以"出門被雷劈理論"不存在？ : 現在我只是認為以 : “普遍均認為”加上“機率遠大於” : 先發先到一定有其依據性 : 空手說白話沒有意義 : 能夠做到同秒插車的，請拿出可以提升機率的技巧 : 把機率提升到十次有一次能夠插到車 : 我相信大家就會認同前面提到的毫秒論 這串討論串我實在覺得很有趣， 各位所謂的科學精神原來是建立在不斷的否定別人所提出來的科學理論上 M 大的文章已經寫的很清楚，明明的確是存在的現象， 先不論目前發生的機率高低，事實上這個理論就是存在 我們頂多只能說，這個理論"目前"的發生機制不完全明顯， 可能因為潛在的變數過多 ... etc 實在搞不懂為什麼有一堆人看到除了原本的"同秒理論"以外 這麼排斥"毫秒理論"？ M 大的文章跟 abckk 大的文章我看不出哪邊有不一樣的地方， 兩者都是藉由過去的經驗推論的結果跟情況， 只因為一個是藉由自己的經驗提出的理論所以沒有採信的必要？ 以至於需要被一堆人噓文？ 我以為科學的精神是當你認為別人的理論是錯的時候， 應該想辦法去證明這個理論不存在或者哪裡有問題 這樣似乎才是決定一個理論存在與否的方法？ 否則未來如果哪天有人發現牛頓的萬有引力理論是錯的， 只因為大多數人認為他是對的 or 他"目前"發生的機率比較高 所以我們就得鄙棄"真˙萬有引力理論"？ 這就是您所謂的科學精神？ 既然這個理論實際上存在， 我們不是應該思考如何提升這個理論發生的機率，這樣對大家都好不是嗎？ 我實在看不出來這個理論被這麼嚴厲的否決對所有人的好處在哪裡？ 只因為他"目前"的發生機率低？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.15.168.1
推
06/15 20:23, , 1F
這系列演變成科學哲學的論戰了嗎 XD
06/15 20:23, 1F
→
06/15 20:24, , 2F
戰阿~~‧★,:*:‧\( ￣▽￣)/‧:*‧★,:* 科科
06/15 20:24, 2F
→
06/15 20:26, , 3F
釦子大很閒喔~~~~~
06/15 20:26, 3F
推
06/15 20:36, , 4F
jos 快去看Paper 還有把圖交出來(??
06/15 20:36, 4F
推
06/15 21:03, , 5F
所謂證實是有圖有真相 圖阿(伸~~)
06/15 21:03, 5F
推
06/15 21:06, , 6F
要這樣說 請提出符合您的理論，同時不符合舊理論的"證據"
06/15 21:06, 6F
推
06/15 21:13, , 7F
目前只有M大一個人說有發生 沒有提出證據，難保不是記錯?
06/15 21:13, 7F
→
06/15 21:13, , 8F
人的記憶是很不可信的 另外毫秒理論，abckk的證明法
06/15 21:13, 8F
→
06/15 21:14, , 9F
都至少三重覆了，用來推翻毫秒理論我覺得比嘴泡好太多了
06/15 21:14, 9F
→
06/15 21:29, , 10F
雖然還沒有人提出毫秒理論的真相...不過abckk的實測
06/15 21:29, 10F
→
06/15 21:30, , 11F
只是重覆驗證普遍被接受的舊典範...無法否證插毫秒的可能性
06/15 21:30, 11F
噓
06/15 21:39, , 12F
紅的明顯 不好意思你完全誤會我意思 我是實際操作！
06/15 21:39, 12F
→
06/15 21:39, , 13F
我並不是指是只講理論 我有實際得驗證 並非是空談 謝謝！
06/15 21:39, 13F
→
06/15 21:43, , 14F
你高興可以做1~20波同秒攻擊+插秒 這樣只會得一個結論
06/15 21:43, 14F
→
06/15 21:44, , 15F
先發先至 至於你所說的次服器時間!? 我覺得你只是在跳針= =
06/15 21:44, 15F
→
06/15 21:44, , 16F
所以結論呢？你這樣做久等於完全推翻毫秒理論？
06/15 21:44, 16F
→
06/15 21:45, , 17F
所以結論呢？你這樣做就等於完全推翻毫秒理論？
06/15 21:45, 17F
→
06/15 21:45, , 18F
先發先至的結果 證明了伺服器在出兵後強制以"秒"為基本單位
06/15 21:45, 18F
推
06/15 21:46, , 19F
從M大的文章看起來 他似乎可以很輕鬆簡單的插防到同秒的
06/15 21:46, 19F
→
06/15 21:46, , 20F
你的結果並無法解釋實際上出現同秒插秒的情況。
06/15 21:46, 20F
→
06/15 21:46, , 21F
你想講你的理論 來個證明的實驗來服眾 不要只是嘴巴說 謝謝
06/15 21:46, 21F
→
06/15 21:46, , 22F
攻擊當中 所以 請他馬上示範一下 拍張照 事情就一目瞭然了
06/15 21:46, 22F
→
06/15 21:46, , 23F
M 大的文章只是理論，但是目前實際上的確有這樣的情況
06/15 21:46, 23F
→
06/15 21:47, , 24F
只是實際上觸發的方式不夠清楚而已
06/15 21:47, 24F
→
06/15 21:48, , 25F
我沒有在講我的理論阿，我只是在說科學研究的方法而已
06/15 21:48, 25F
→
06/15 21:48, , 26F
實際上的情況就是有人發生，所以就是有毫秒的情況
06/15 21:48, 26F
推
06/15 21:49, , 27F
那可能要講清楚 以目前的技術與知識 沒辦法運用此技術
06/15 21:49, 27F
→
06/15 21:49, , 28F
問題只在於舉證困難而已，就是這麼簡單。
06/15 21:49, 28F
推
06/15 21:49, , 29F
事實上的方法就是根本不可能發生 <==嘴巴上說說我也會
06/15 21:49, 29F
→
06/15 21:49, , 30F
不然對遊戲不夠熟悉的人 確實會被誤導
06/15 21:49, 30F
→
06/15 21:49, , 31F
to abckk : 抱歉，根據您的例證數量而言，
06/15 21:49, 31F
→
06/15 21:50, , 32F
他也沒有說 100% 能用吧？只能說無法自由運用
06/15 21:50, 32F
→
06/15 21:50, , 33F
樣本不夠支持您的論點。但是，反證，卻只要有一個
06/15 21:50, 33F
→
06/15 21:50, , 34F
就可以推翻您的論點。 ppack的意思就是這樣。
06/15 21:50, 34F
→
06/15 21:51, , 35F
樓上 問題是反證沒人提出來 只有嘴巴說說...
06/15 21:51, 35F
→
06/15 21:51, , 36F
樓上別亂講，abckk 的實證只是一再確定原本的論證而已。
06/15 21:51, 36F
→
06/15 21:51, , 37F
對 要有一個反證才能搏倒這理論 問題是:你們只能用嘴巴提出
06/15 21:51, 37F
→
06/15 21:51, , 38F
更何況，M大的文章內就已說，要用『賭』的。
06/15 21:51, 38F
→
06/15 21:52, , 39F
變樓樓上了 ...
06/15 21:52, 39F
→
06/15 21:52, , 40F
abckk人太好 反證都沒提出來 根本就不需要幫大家做實驗...
06/15 21:52, 40F
→
06/15 21:53, , 41F
用嘴巴上提出反證 這還真是個科學的方法勒~ 拿出證據別跳針
06/15 21:53, 41F
→
06/15 21:53, , 42F
就目前而言，我沒有看到任何一方拿出實際的圖來證明啊
06/15 21:53, 42F
→
06/15 21:54, , 43F
上面的SmileJos是傾向您的理論的，但是他提出的例子。
06/15 21:54, 43F
→
06/15 21:55, , 44F
EX:有人說看到鬼 問他證據?沒有 還要幫他證明"絕對沒有鬼"
06/15 21:55, 44F
→
06/15 21:55, , 45F
卻剛好是個反證。可惜，沒圖沒真相，罷了。
06/15 21:55, 45F
→
06/15 21:56, , 46F
to ckmyxxx : 當然。不然科學家何必研究『超自然現象』
06/15 21:56, 46F
→
06/15 21:56, , 47F
實在很莫名其妙...
06/15 21:56, 47F
→
06/15 21:57, , 48F
我沒有提出任何理論啦 orz，我只是再說要反駁 M 大的理論本
06/15 21:57, 48F
→
06/15 21:57, , 49F
來就不該用重複論證原本舊的理論的方式來推翻
06/15 21:57, 49F
→
06/15 21:58, , 50F
這就跟 IE 同秒多波發動的方式一樣阿，數量不對就不會發動
06/15 21:58, 50F
推
06/15 21:58, , 51F
認真就輸了~ <( ￣▽￣)───C＜─___-)|||
06/15 21:58, 51F
→
06/15 21:59, , 52F
重點是我不是用舊有理論駁倒他 我是用"現今理論"駁倒他
06/15 21:59, 52F
→
06/15 22:01, , 53F
你高興你可以自創一個"未來理論" 等你當travian總裁，在改吧
06/15 22:01, 53F
→
06/15 22:06, , 54F
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
06/15 22:06, 54F
推
06/15 22:19, , 55F
我重新修了7397也用出了對m的反證，也問了你一個問題
06/15 22:19, 55F
→
06/15 22:19, , 56F
能回答就回答吧~
06/15 22:19, 56F
→
06/15 22:38, , 57F
回h大:有興趣研究的人去研究，我只是不認同原po所謂的科學
06/15 22:38, 57F
→
06/15 22:41, , 58F
精神，感覺像是要求警察辦案，不過可能是看到很多噓所以
06/15 22:41, 58F
→
06/15 22:42, , 59F
比較激動吧
06/15 22:42, 59F
‣ 更多 ppack 的文章
文章代碼(AID): #1ADZiJMV (travian)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 11 之 18 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共18篇)
travian 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT遊戲區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 ppack 的文章
文章代碼(AID): #1ADZiJMV (travian)