Re: [申訴] 不服 NSwitch 板板主判決

看板Sub_GConsole作者dreamcube (WEI)時間1周前 (2026/07/08 01:05)推噓0(0推 0噓 34→)

留言34則, 2人參與討論串10/10 (看更多)

謝謝小組長花時間審閱本案謝謝板主抽空提答辯與說明我針對板主所提出的三點作答辯: ※ 引述《bibbosb4 (我愛馬力歐)》之銘言： : 小組長您好，關於這次申訴我們再補充說明 : 一、關於「重複討論不等於鬧板」 : 申訴人以本板答辯也重申了相同見解為例，主張反覆是自然現象。這一點我想做個區分：答辯本來就是針對同一爭點重申立場，性質上與一般討論不同，而且只發生在這次申訴程序裡；本案的情況，則是在一般討論中，對沒有新內容的議題反覆發動。兩者不太能相提並論。 : 「立場一貫」不構成鬧板，這點板主群同意。不過版規07所說的「故意製造混亂」，在板務認定上不以當事人自己承認為必要，而是從客觀行為來判斷。申訴人在清楚知道該議題每次提出都會引發爭執、影響板面的情況下，仍在沒有新內容的前提下持續發動，這樣的情形，板主群已足以認為他對於「可能造成混亂」是有所預期、也未加避免的。本板的認定依據，並不是單看發文次數，而是「沒有新內容仍反覆發動」與「知道後果仍持續為之」這兩點合併來看。一、板規 07 所要求的是「故意製造混亂」，而非是「可預見可能產生爭議」。若依板主群所採之標準，只要使用者重申自己一貫的立場，且明知他人可能反駁、引發爭論，即可推認符合板規 07，則「故意」與「可預見」兩者的界線將被混為一談。我知道可能會有人反駁，但我的目的只是表達自己的意見，而不是故意想讓板面混亂。有可預見性，但未必有故意性，可預見性不能直接等同故意性。 =========== 【實際舉例說明1】：先前答辯書底下留言正好可以作為例子。提出答辯書前，我或許可以預見，底下可能仍會有部分板友基於不同立場，甚至只是為了反對而反對做留言回應。但若依板主的邏輯，是否代表我明知可能引發爭論，仍提出答辯書，就等同於「故意製造混亂」？我的答案是否定的，則可見「可預見他人回應」與「故意製造混亂」本來就是兩個不同概念，不能僅以前者推論後者。否則，任何人在明知他人可能反駁的情況下行使答辯權、說明自身立場，都可能被解讀為具有故意，這樣的標準顯然過於寬泛。使板主群所承認「立場一貫本身不構成鬧板」的原則，失去實際意義。 =========== : 二、關於「應綜合整體互動脈絡，我是在被回應、被稱呼綽號的情況下才回應」 : 本板在認定時，並沒有把申訴人的發言單獨抽離來看。不過，被回應、被tag、或被以不喜歡的綽號稱呼，恐怕不足以構成「只能以持續發動爭議的方式回應」的理由。遇到這些情況，其實仍有循檢舉程序處理、或不予回應等其他選擇；要用什麼方式回應，仍屬個人的判斷，結果也就需要自行承擔。整體互動脈絡可以作為背景參考，但應該還不至於改變申訴人自身發文模式的性質。二、我上一份答辯書已提出: 「長時間反覆出現同型態發言」究竟屬於「蓄意鬧板」還是「合理的澄清與回覆」？其間的界線究竟在哪裡？ ======= 【實際舉例說明2】：我被人叫綽號稱呼時，我如果講:「我不接受這綽號」，如果對方還一直幫我取別的綽號，我如果還是多次、在不同篇幅表達:「我不接受這綽號」，就算我知道我講了他可能也不會理我，這樣是構成鬧板嗎?因為表達:「我不接受這綽號」，沒有新內容但反覆發動，我也知道講了他也可能不會聽，但我覺得我表達我不喜歡這綽號，只是在表達我的立場。 ======= 板主群認為我「在沒有新內容的前提下持續發動」、「明知會引發爭執仍為之」。然而，我必須強調歷次發言絕非主動挑起爭端，亦非毫無新內容的無端重複。當其他板友在板面上持續對我進行針對性的不實指控、曲解或稱呼不雅綽號時，這些挑釁行為本身就是「新發生的事實」。本人為了維護自身名譽，被動針對每一次「新的攻擊」進行「對應的澄清」，此乃討論過程中合理澄清之正當舉措。不應將「堅持澄清」等同於「惡意鬧板」。若照板主邏輯，是否意味著只要挑釁者不斷發文，被挑釁者就必須被迫噤聲，否則一回應就會被扣上「明知會引發爭執、故意製造混亂（板規07）」的帽子？這顯然無異於變相鼓勵挑釁者利用板規懲罰受到挑釁的一方。然後板主說事後可以檢舉，並不代表當下即喪失澄清自身立場或回應他人指控之權利。檢舉程序與當下澄清自身立場，兩者並非互斥關係。就像綽號是否構成人身攻擊，通常比較難認定。我過去因了解綽號較難被認定，便選擇不檢舉，無論此舉是否過於疏忽或天真，都已成過去。我逐漸體認到，對於綽號稱呼，若在單次發生時未即時表達反對立場，隨著時間累積，容易演變成持續性的標籤化，對當事人造成相當的心理負擔。從此時此刻開始，若再有人以綽號稱呼我，我會立即明確表態「我不接受此綽號」，這絕對是我應有的重要權利。 : 三、關於「02與07應合併考量，不宜切割」 : 這兩條板規規範的內容不全然相關：02針對的是對「特定個人」的人身攻擊或引戰，07針對的是對「板面秩序」的干擾。有時大量的02違規會被判07，但不代表07違規與02違規必然相關。 : 另外想提出一點：申訴人一方面表示「並非主張他人違規就能抵銷本人責任」，另一方面又主張應把他人的行為合併進來一併評價。這兩者之間似乎有些張力。既然申訴人也同意他人違規不能抵銷自己的責任，那麼他是否構成07，原則上仍應就他自己的發言與行為來判斷。至於申訴人提到檢舉人有「刻意試探」、「刻意叫綽號」等情形，如果屬實且構成違規，申訴人可以另行檢舉，本板會依程序個別處理；但那屬於另一位板友的另一件事，跟申訴人自己是否構成07，應該還是要分開來看，是否合併並不影響這部分的認定。 : 綜合以上，申訴人所提的三點，應該都還不足以動搖本次警告的認定，本板建議維持原處分。 : ----- : Sent from JPTT on my Sony XQ-FS72. 三、【實際舉例說明3】: 在這次申訴案件中，我是一個人對三個人進行答辯（板主與另外兩位板友）。在合理且必要的澄清過程中，我的留言數量即便達到板主的三倍，其實是合理的現象，畢竟板主及另外兩位板友都可能各自提出相似或重複的問題，而我必須逐一針對每位的疑問做出回應與澄清。但如果單獨抽離出來，只看我一個人的留言數量，確實容易讓人覺得「這個人話怎麼這麼多」。但若能同時考量到這次答辯是「一人對三人」的情況，就會理解留言數量偏多的原因，因為我必須同時回應三個人各自提出的問題，而不是只針對單一對象進行對話。同理，在板上進行辯論時，我認為板主不應該只單看我一個人的發言量，而應考量到當時是有多位板友同時對我提出質疑。在這種情況下，我的發言份量自然會是那幾位板友發言量的總和，這一點是相當重要的判斷基準，不應被忽略。 ================= 我並非主張02違規即可抵銷07責任，而是認為判斷本人是否具有「故意製造混亂」之主觀意圖時，仍應完整觀察互動脈絡，包括其他板友持續引用、Tag、以綽號稱呼等因素。要求的是完整認定事實。被挑釁或被稱呼綽號時本身就是一種壓力，回應並非故意發動，板主雖說「互動脈絡僅供參考」，但若忽略他人持續挑釁的背景，就會把責任單方面加諸於申訴人，造成裁量失衡。綜合以上說明，本人認為原處分之事實認定及板規適用仍有不合理之處，尚有重新審酌之必要。懇請小組長重新審理本案，並就本案事實認定及板規適用予以重新審酌，以作成公正、妥適之裁決。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.70.106.27 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Sub_GConsole/M.1783443940.A.59F.html ※ 編輯: dreamcube (61.70.106.27 臺灣), 07/08/2026 01:34:04

→