PTT遊戲區 / puzzle (益智遊戲 - 數獨,拼圖,推理,西洋棋)

Re: [問題] 西洋棋謎題（加入棋子）原創！

看板puzzle (益智遊戲 - 數獨,拼圖,推理,西洋棋)作者 (小龜)時間13年前 (2011/06/24 14:49), 編輯推噓7(7推 0噓 51→)
留言58則, 6人參與, 最新討論串10/10 (看更多)
※ 引述《DreamYeh (天使)》之銘言： :這樣大家不知道還有什麼不同想法呢？希望能理性冷靜討論... sure,這篇非常理性討論,請天使大回一下吧:) -- 我整理一下天使大的意思: 對於當初那題 死亡判定法: (1-1).假設這局面已經存在,(須排譜?) (2).由上一步死亡判定得知城堡沒動過 (3).可解題,但事後必須再度證明局面合法,須排譜 我的反證法: (1-1).假設此局面已經存在,(須排譜?) (1-2).假設題目兩步將得死 (2).如果沒有1-2,就無法得知城堡是否沒動過,所以尚且無法解題 有1-2,就可以解題. (3).一樣,最後要排譜來證明當初合法 -- 如果這是你的意思,那太好了,我們想法是一致的 而我一直想說的只是,死亡判定也用了(1-1). 這個假設, 因為我的 "假設題目有解" 這句話就多少包含了 (1-1)和(1-2) 千真萬確,我一開始是認為這兩者等價,因為我一直把"題目當成完全對的" t大當初一直反駁我的"假設題目有解",所以我就一直認為他反對(1-1)這假設 如果按照天使這篇說的,只有(1-1)可以用,那一切都沒問題了, 我的答案確實比死亡判定不足了點. 那我上一篇說的,當下局面存在可以證明城堡沒動過是錯的 因為我當時思考邏輯是,把1-1 1-2 合為一體 -- 只是..無法確認城堡沒動過這一點,依然可以用在其他子上囉! 我是否也可以提問:[死亡判定如何確認白主教沒有被吃掉?] 甚至是:[死亡判定如何確認黑王前13手沒有被將死?] 等等 這跟 [如何確認城堡沒動過] 幾乎是等價的問題 死亡判定能證明城堡沒動過,不也無法證明其他的? 那些不也是要靠假設、默認? 如果其他的可以用默認,那我為何不能默認城堡沒動過? 你可能會說,因為城堡有沒有動過,比較關鍵. 可這完全是主觀想法, 那我可以說,城堡沒有動過很容易,不需要特別證明,不是嗎? -- 延伸討論.. 現在解題者都為了方便(大部分)不排譜,那不排譜的情況下, 假設題目有解不就是逼不得已的手段嗎! 的確冒著可能被題目欺騙的風險,但這責任似乎是出題者比較重吧!? --
推
06/24 13:12,
那如果這題套不到死亡判斷,小龜的解答有幾分?
06/24 13:12
→
06/24 13:13,
那我就要先問你你是指他哪一天幾分幾秒的答案囉
06/24 13:13
→
06/24 13:13,
因為他一而再再而三地想變更他的說法來狡辯，我可不想
06/24 13:13
→
06/24 13:13,
掉入這種無聊至極的圈套
06/24 13:13
再次解釋,我原本假設題目有解,就包含了"假設當下局面存在且合法"的意思 如果不是這樣,請你想想,我是以什麼思維推出只能入堡的?? 我不喜歡玩文字遊戲,如果你要爭這個就隨你吧! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.161.135.189 ※ 編輯: turtleqqq 來自: 1.161.135.189 (06/24 14:54)
推
06/24 14:55, , 1F
老話一句.."題目有解"永遠是不能當前提的..因為可能無解
06/24 14:55, 1F
→
06/24 14:55, , 2F
基本上同意這點 我想也沒啥好爭論的就是了...
06/24 14:55, 2F
→
06/24 14:58, , 3F
這樣看來是我沒有說清楚我假設有解的定義
06/24 14:58, 3F
→
06/24 14:58, , 4F
然後同時又去討論假設有解的正當性 才會搞這麼混亂@@
06/24 14:58, 4F
→
06/24 15:05, , 5F
不過,可以假設"當下局面存在又合法"一直到上篇才出現= =
06/24 15:05, 5F
推
06/24 15:53, , 6F
[假設有解]可以當前提 無解時同時證明假設錯誤(失題)
06/24 15:53, 6F
推
06/24 15:58, , 7F
其實認何動作都有不同程度的假設,只是證明的本體不在這上面
06/24 15:58, 7F
推
06/24 19:32, , 8F
結果最後結論是你搞錯我們說的"假設題目合法"的意思了...
06/24 19:32, 8F
→
06/24 19:33, , 9F
"題目合法"和"題目有解"根本就是兩回事
06/24 19:33, 9F
→
06/24 19:33, , 10F
你現在有了這個觀念再回頭看我們的文章
06/24 19:33, 10F
→
06/24 19:34, , 11F
是不是才真正了解到你當初是卡在哪裡了？
06/24 19:34, 11F
→
06/24 21:12, , 12F
你到現在還是錯嘛……你的 (2) 根本就不對
06/24 21:12, 12F
→
06/24 21:13, , 13F
要得知入堡權仍在，根本就不需要 (1-2)，僅靠 (1-1) 就
06/24 21:13, 13F
→
06/24 21:13, , 14F
可以了，所以 (1-2) 根本是不需要也不合邏輯的假設
06/24 21:13, 14F
→
06/24 21:16, , 15F
你的答案何止是略顯不足而已……是根本就錯的
06/24 21:16, 15F
→
06/24 21:19, , 16F
因為太多人寫信問我，我又補一篇嚕
06/24 21:19, 16F
→
06/24 21:30, , 17F
我才不需要管你有沒有包含「假設當下局面存在且合法」
06/24 21:30, 17F
→
06/24 21:30, , 18F
的意思，只要你仍然包含 (1-2)，你就一定只能是錯的，
06/24 21:30, 18F
→
06/24 21:31, , 19F
這跟本不是什麼你濫情指控的文字遊戲，是實在的邏輯
06/24 21:31, 19F
→
06/24 21:32, , 20F
尤其你在 7416 篇所謂的反證法根本沒包含那個意思也是
06/24 21:32, 20F
→
06/24 21:32, , 21F
確鑿的事實，證據就是自從你提出「說法 B」以來到你那
06/24 21:32, 21F
→
06/24 21:33, , 22F
篇為止你根本就沒有變更過任何一次你的說法，這麼一來
06/24 21:33, 22F
→
06/24 21:33, , 23F
你在 7416 所說的反證法只有可能跟你當初的說法 B 一樣
06/24 21:33, 23F
→
06/24 21:33, , 24F
我什麼時候誣賴過你了？明明就是你自己後來企圖變更立
06/24 21:33, 24F
→
06/24 21:34, , 25F
場，現在被抓包行不通了又想換一招避重就輕，明顯得很
06/24 21:34, 25F
→
06/24 21:41, , 26F
建議小龜看一下我7430　你就知道爭論點在哪嚕..總之1.2決
06/24 21:41, 26F
→
06/24 21:42, , 27F
不能當前提的...
06/24 21:42, 27F
→
06/24 21:42, , 28F
來來來……看看你的 7427 你自己講過什麼
06/24 21:42, 28F
→
06/24 21:42, , 29F
『誰會從"未來兩步可以動" 推出來上一步動什麼啊??』
06/24 21:42, 29F
→
06/24 21:43, , 30F
那你上面的 (1-2) 是見鬼了是不是？
06/24 21:43, 30F
→
06/24 21:44, , 31F
你從 (1-2) 到 (2) 的這一段，不是你說的這種事是啥？
06/24 21:44, 31F
→
06/24 21:45, , 32F
尤其你的 (2) 根本就沒用到 (1-1)，證據還不夠嗎？
06/24 21:45, 32F
→
06/24 22:32, , 33F
總結一下：你的問題根本不是只是沒解釋清楚而已，
06/24 22:32, 33F
→
06/24 22:33, , 34F
而是你完全就是一˙直˙都˙是˙錯˙的，到現在還是
06/24 22:33, 34F
推
06/24 23:58, , 35F
小龜,我已經幫你問出問題點囉,你的方法不合[不成文慣例]
06/24 23:58, 35F
→
06/25 00:00, , 36F
因此你必須不用[此題成立]的方式來證明,反證法只是思考技巧
06/25 00:00, 36F
→
06/25 00:02, , 37F
思考技巧只能快速找到解法,不能證明你的解答正確與否
06/25 00:02, 37F
→
06/25 00:03, , 38F
逆向題目可用來證明因為反證基礎是[局面合法]
06/25 00:03, 38F
→
06/25 00:04, , 39F
若要基礎於[此題成立],將會造成循環論證,前面有人說明了
06/25 00:04, 39F
→
06/25 00:06, , 40F
因此你的解答只會得到排譜的50分,另外證明的50分拿不到
06/25 00:06, 40F
推
06/25 00:17, , 41F
補充:不成文規定是你必須自行證明入堡[絕對可行]並且基礎
06/25 00:17, 41F
→
06/25 00:19, , 42F
只有[局面合法], 希望這樣說你有看懂
06/25 00:19, 42F
→
06/25 00:23, , 43F
不能拿來證明是對的我已經知道了! 而且一直都知道..
06/25 00:23, 43F
→
06/25 00:24, , 44F
這大家強調太多次了,我問題只是 死亡判定依然不充分
06/25 00:24, 44F
→
06/25 00:28, , 45F
to t大 我1-2就是指出我曾經錯誤的推論法阿!
06/25 00:28, 45F
→
06/25 00:34, , 46F
1-2就是大家一直強調錯誤的方式 這個沒話說錯就錯
06/25 00:34, 46F
→
06/25 00:35, , 47F
我說我兩者都包含是想告訴你 我不是事後才主張1-1
06/25 00:35, 47F
→
06/25 00:36, , 48F
代表我承認我一開始主張是錯 現在想詢問1-1到底可不可行
06/25 00:36, 48F
→
06/25 00:37, , 49F
存在->不用排譜 合法->要排譜 我想是這樣- -
06/25 00:37, 49F
→
06/25 00:38, , 50F
一瞬間假設局面存在可以,但仍須排譜,這樣就結了= =
06/25 00:38, 50F
→
06/25 00:38, , 51F
是這樣嗎?? 存在 如果不合法就不能解下去不是嗎
06/25 00:38, 51F
→
06/25 00:39, , 52F
存在但不合法 就無法解下去理由是? 可以舉出實證嗎@_@
06/25 00:39, 52F
→
06/25 00:40, , 53F
所以 假設存在也用了死亡判定當依據之後,需要排譜嗎?
06/25 00:40, 53F
→
06/25 00:40, , 54F
不確定阿 這是我想問的..
06/25 00:40, 54F
推
06/25 00:52, , 55F
死亡判斷只負責了滿足[不成文慣例]的部分,就是判斷入堡可行
06/25 00:52, 55F
→
06/25 00:54, , 56F
排譜是解答的那一半,而死亡判斷是[證明]的那一部分中的一塊
06/25 00:54, 56F
→
06/25 00:55, , 57F
所以證明的那一半不管你用什麼招,解答還是要有排譜
06/25 00:55, 57F
→
06/25 00:57, , 58F
ok
06/25 00:57, 58F
‣ 更多 turtleqqq 的文章
文章代碼(AID): #1E13EJN8 (puzzle)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 10 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
puzzle 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT遊戲區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 turtleqqq 的文章
文章代碼(AID): #1E13EJN8 (puzzle)