PTT遊戲區 / Sub_Strategy

Re: [申訴] LOL板主asdlkjfgh判決不服

看板Sub_Strategy作者 (oh yes)時間10年前 (2014/02/23 10:42), 編輯推噓20(20推 0噓 90→)
留言110則, 6人參與, 最新討論串11/18 (看更多)
※ 引述《asdlkjfgh ( )》之銘言： : 「放棄治療」雖然很久以前可能是一種間接的人身攻擊， : 不過隨著時間過去，被為數眾多的鄉民使用者不斷地使用， : 在全站使用者心中普遍認知中，該句話的攻擊程度也越來越低， : 因此在這次事件裡面，我認為被檢舉人使用這句話，並沒有非常具有攻擊性。 : 他的動機是開玩笑還是罵人我沒辦法判斷， : 但我認為雖具有人身攻擊的意味，卻攻擊性不強， : 並沒有達到需要以板規處置的程度，這是我的主要判決原因。 : 參考資料： : PTT鄉民百科 http://ppt.cc/aEZO 全站心理普遍認知 從何得知?? 版主做過全站普查嗎?? 去年11月類似案例 整段文字只有兩句 較具攻擊性 -------------------------------------------------------------- 你為什麼要放棄治療? 你是不是真的有閱讀障礙阿? -------------------------------------------------------------- 同一句話就有版主認定犯規 還是這位版主不是站上ID?? 更何況動輒以濫訴 對申訴人戴帽子 自己不會覺得奇怪?? 請小組長 就這句給予判決好嗎?? --------------------------------------------------------------- 你為什麼要放棄治療? --------------------------------------------------------------- 相信事實很明確 不用花時間討論了 有沒有符合 這請你做出裁決 順便這邊請小組長 幫忙一下 如果需要回復或是答辯 請小組長寄信提醒 畢竟 我們不是版主 沒有義務每天看小組版 -- 「當受到不當的待遇，或者是權力者有不正當行為時，還不加以 抵抗的人根本就是奴隸而不是公民。連在己身正當的權利受到侵害的 時候都不能站起來抵抗的人，當然更表示不可能為他人的權利站起來 奮鬥。」 ~田中芳樹~ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.173.27.21 ※ 編輯: qazijn 來自: 218.173.27.21 (02/23 10:43)
推
02/23 10:42, , 1F
原來現實生活中法官判決之前 都要做全國普查
02/23 10:42, 1F
你的法學素養 大家都知道 我們不用吵了 拿出證據啦 ※ 編輯: qazijn 來自: 218.173.27.21 (02/23 11:06)
推
02/23 12:36, , 2F
像我就認為你為什麼要放棄治療攻擊性很強
02/23 12:36, 2F
→
02/23 12:37, , 3F
這句話本來就是暗喻人有病
02/23 12:37, 3F
推
02/24 05:44, , 4F
馬皇你不要判那些模糊地帶的東西啦，我發現你的邏輯並不
02/24 05:44, 4F
→
02/24 05:44, , 5F
好，請檢視自己的能力，判一些明顯有違反板規的文章，你
02/24 05:44, 5F
→
02/24 05:44, , 6F
每次的舉證都讓我覺得是你自己腦補還是真有其事，重點是
02/24 05:44, 6F
→
02/24 05:44, , 7F
你舉證的理由都拿不出證據出來，那不是擺明變成"公說公
02/24 05:44, 7F
→
02/24 05:44, , 8F
有理，婆說婆有理了嗎？"，自己想想，別每次都裝死。
02/24 05:44, 8F
推
02/24 05:48, , 9F
看過你幾個判決都馬是可以判生也可以判死的東西，像這種
02/24 05:48, 9F
→
02/24 05:48, , 10F
東西你就別碰，因為你的邏輯不好？我也說不出你哪裡怪，
02/24 05:48, 10F
→
02/24 05:48, , 11F
但你就判那些沒爭議的東西就好，因為你的判斷力似乎也有
02/24 05:48, 11F
→
02/24 05:48, , 12F
問題。
02/24 05:48, 12F
推
02/24 12:26, , 13F
謝謝喔:) 這種情況基本上就是自由心證 你自己也說是模糊
02/24 12:26, 13F
→
02/24 12:26, , 14F
地帶 那哪來的證據 有證據還算模糊地帶? 你的邏輯好像也
02/24 12:26, 14F
→
02/24 12:27, , 15F
有點怪 另外 板主自由心證的部分 可能我比較資淺 我還沒
02/24 12:27, 15F
→
02/24 12:27, , 16F
聽過要舉什麼證據 只要自己的標準一致 說法也說得通就OK
02/24 12:27, 16F
→
02/24 12:28, , 17F
了 何況我還貼了一個算是滿有公信力的連結 我想多少可以
02/24 12:28, 17F
→
02/24 12:28, , 18F
做為我下判決的依據
02/24 12:28, 18F
推
02/24 18:34, , 19F
翻譯 朕即板規 抗議無效 我說有公信力就是有公信力
02/24 18:34, 19F
→
02/24 18:35, , 20F
朕
02/24 18:35, 20F
推
02/24 23:41, , 21F
你的邏輯跟說理能力真的有問題，試問全站普遍使用者的使
02/24 23:41, 21F
→
02/24 23:41, , 22F
用心態你是如何推得的？無法推得用一句"我覺得"就算是解
02/24 23:41, 22F
→
02/24 23:41, , 23F
釋得通了嗎？你這種討論態度根本不適合當板主，因為你的
02/24 23:41, 23F
→
02/24 23:41, , 24F
回答根本無法服眾，只是在放大決而已，聽你這種回答我也
02/24 23:41, 24F
→
02/24 23:41, , 25F
懶得跟你講了，送你四個字"腦殘板主"，因為你的自由心證
02/24 23:41, 25F
→
02/24 23:41, , 26F
，我也不跟你講什麼道理了，這裡也不是lol板，我看你要
02/24 23:41, 26F
→
02/24 23:41, , 27F
怎麼桶我，謝謝。
02/24 23:41, 27F
推
02/24 23:49, , 28F
隨便丟出一個連結說他有公信力 好啦 你自由心證他有
02/24 23:49, 28F
推
02/25 08:51, , 29F
可以用鍵盤了，你自己提出一個模糊地帶的東西來辯解，你
02/25 08:51, 29F
→
02/25 08:51, , 30F
不會覺得你自己站不住腳嗎?要馬就別辯解，要辯解就別拿
02/25 08:51, 30F
→
02/25 08:52, , 31F
模糊地帶的東西出來解釋，這樣只是更加突顯你的自由心證
02/25 08:52, 31F
→
02/25 08:53, , 32F
以及邏輯有問題(腦袋有洞而已)，沒人辯論的時候會舉一個
02/25 08:53, 32F
→
02/25 08:53, , 33F
自己都不知道真假的證據做例子，這樣討論的焦點不是反而
02/25 08:53, 33F
→
02/25 08:54, , 34F
被你模糊到你提出的議題上，還是一個"你覺得"的議題上，
02/25 08:54, 34F
→
02/25 08:54, , 35F
你自己說說看，是不是跟你討論只是在浪費時間?
02/25 08:54, 35F
→
02/25 08:56, , 36F
如果要我形容，你像就是一個自我感覺良好的板主，藉由板
02/25 08:56, 36F
→
02/25 08:56, , 37F
主的權力，不停的自由心證，反駁的例子都舉的不確實，
02/25 08:56, 37F
→
02/25 08:57, , 38F
然後還可以自我吹捧說標準一致，說法說得過去，你忘了你
02/25 08:57, 38F
還有 32 則推文
還有 2 段內文
推
02/27 00:01, , 71F
你欠罵的就是每次說有"不少人"，請問是幾個人又或者是誰
02/27 00:01, 71F
→
02/27 00:01, , 72F
？不然我說有一百萬人覺得你很爛就真的有一百萬個喔，麻
02/27 00:01, 72F
→
02/27 00:01, , 73F
煩板主別當的這麼龜，每次只會拿別人當擋箭牌你還會哪招
02/27 00:01, 73F
→
02/27 00:01, , 74F
？有種下次說有誰誰誰就說明多少人舉出幾個id啊，不然跟
02/27 00:01, 74F
→
02/27 00:01, , 75F
個縮頭烏龜有什麼兩樣？
02/27 00:01, 75F
→
02/27 08:39, , 77F
統神的廢文殺傷力是別的文章的10倍。
02/27 08:39, 77F
→
02/27 08:40, , 78F
這種說法跟這篇全站普遍使用者心態預測類似。
02/27 08:40, 78F
→
02/27 08:44, , 80F
前一篇文章不是很信誓旦旦的說是10倍，沒有雙重標準?
02/27 08:44, 80F
→
02/27 08:45, , 81F
這篇為什麼就改口了?找不到你當初說有不少人因為統神文離
02/27 08:45, 81F
→
02/27 08:45, , 82F
開LOL板那篇。
02/27 08:45, 82F
推
02/27 08:48, , 83F
老實說發完那篇公告我也感覺不出有三位板主合議判決的感
02/27 08:48, 83F
→
02/27 08:49, , 84F
絕，現在板上照樣廢文充斥一堆，不懂你當初針對統神文的
02/27 08:49, 84F
→
02/27 08:50, , 85F
點?就因為你口中所說的少數人要從LOL板離開?
02/27 08:50, 85F
→
02/27 08:50, , 86F
問題是你兩篇公告就自己打自己臉了啊，你叫板眾怎麼信服
02/27 08:50, 86F
→
02/27 08:51, , 87F
你把話說得很滿，結果最後出來道歉了，問號?
02/27 08:51, 87F
推
02/27 08:55, , 88F
02/27 08:55, 88F
→
02/27 08:56, , 89F
這篇刪虎頭山的解釋也是莫名其妙?
02/27 08:56, 89F
→
02/27 08:57, , 90F
爆當然是喜歡>不喜歡至少+100
02/27 08:57, 90F
→
02/27 08:57, , 91F
但是事實就是不喜歡的板友非常多不是嗎？
02/27 08:57, 91F
→
02/27 08:58, , 92F
重點根本不在人數多寡，而是業餘LOL戰隊出遊記。
02/27 08:58, 92F
→
02/27 08:58, , 93F
你根本就是想從莫名的少數觀點去合理化你的刪文動機。
02/27 08:58, 93F
→
02/27 08:59, , 94F
看了這麼多篇，你叫我相信你的判斷、你的邏輯，對不起，
02/27 08:59, 94F
→
02/27 09:01, , 95F
我辦不到，從你的公告內文跟解釋很明顯的你是有問題的，
02/27 09:01, 95F
→
02/27 09:01, , 96F
至於是邏輯或是判斷，那不是我要管的，我只知道你這板主
02/27 09:01, 96F
→
02/27 09:03, , 97F
解釋的文章都很有問題，幾乎沒看過不就事論事而只憑自己
02/27 09:03, 97F
→
02/27 09:03, , 98F
感覺就去判、去解釋的板主，我想這樣說應該夠明白了。
02/27 09:03, 98F
→
02/27 09:04, , 99F
不然你自己去看看你那三篇文章的矛盾以及自由心證的成分
02/27 09:04, 99F
→
02/27 09:04, , 100F
有多重。
02/27 09:04, 100F
→
02/27 09:04, , 101F
還有需要的話，反正公告文都會在，我可以幫你找出來。
02/27 09:04, 101F
→
02/27 12:33, , 102F
asd你沒講我還沒發現他的檢舉全部都是無違反版規耶XD
02/27 12:33, 102F
→
02/28 13:36, , 103F
通篇看下來我只看到wallowes發言情緒化且做了人身攻擊耶
02/28 13:36, 103F
→
02/28 16:10, , 104F
能寫出"你的邏輯不好""我也說不出你哪裡怪"這樣的前後句
02/28 16:10, 104F
→
02/28 16:11, , 105F
，不恰恰證明w大對asd的發言也是出於自由心證??
02/28 16:11, 105F
→
02/28 16:14, , 106F
一定是自由心證!!因為我無法想像，振振有詞批判別人邏輯
02/28 16:14, 106F
→
02/28 16:15, , 107F
能力的你，會無自覺的寫出這種前後自打嘴巴的句子呀~
02/28 16:15, 107F
推
02/28 20:55, , 108F
前面是沒細想，後來我不是貼公告文舉證了嗎？難道你跟板
02/28 20:55, 108F
→
02/28 20:55, , 109F
主一樣只會選擇性忽視？那也不奇怪了。
02/28 20:55, 109F
推
03/03 00:17, , 110F
wallowes good 這板主還是下台好了
03/03 00:17, 110F
‣ 更多 qazijn 的文章
文章代碼(AID): #1J2M02N9 (Sub_Strategy)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 11 之 18 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共18篇)
Sub_Strategy 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT遊戲區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 qazijn 的文章
文章代碼(AID): #1J2M02N9 (Sub_Strategy)