Fw: [公告] tong70624+possible322 判決案(併案)

看板Sub_GOnline作者r51303 (天夢星痕)時間4年前 (2020/05/20 14:17)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串1/3 (看更多)

※ [本文轉錄自 BB_Online 看板 #1UnCQWL7 ] 作者: r51303 (天夢星痕) 看板: BB_Online 標題: [公告] tong70624+possible322 判決案(併案) 時間: Wed May 20 13:56:47 2020 本案於05/17/2020 22:48:03 由版務r51303主動從原案分案處理, 使用者possible322於05/17/2020 23:58:50 在組務版提出原案上訴。茲因原案已修正判決，故原案判決部分無效，全案併案入此案處理。由於本案狀況特殊，本版施行合議制，需經詳細討論且兩位版主均同意後方可公告。茲因最後共識於05/20/2020 07:37:** 版主hong1126同意所有判決全文後發布。推文無紀錄秒數。 ---------------- 經檢舉, 檢視客觀事實如下 tong70624於下文中與版友互戰, 構成客觀事實之挑釁要件 ┌─────────────────────────────────────┐ │ 文章代碼(AID): #1Uk_l5dr (BB_Online) [ptt.cc] [BBRE] 05/14 關機維護公告 │ │ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/BB_Online/M.1589377989.A.9F5.html │ └─────────────────────────────────────┘ 雖情節不嚴重, 但卻有違規之事實。挑釁之要件定義較為麻煩及複雜，本案欲做為本版判例之一。恐解釋不清楚，下文將盡可能的去描述。首先，根據教育部重編國語辭典修訂本；【挑釁】：故意惹起爭端。 -------------------------------------- 唯上述挑釁之定義, 恐有要件不足之事實, 為避免遭到版務或是版友逕自擴大解讀補充描述如下: 挑釁之要件, 應視前後文意來判斷是否有客觀挑釁之事實其中, 很重要的一件客觀條件必須限制：不是逆風向就是挑釁。民主國家法律充份保障你我發表個人主觀意見之權力。縱使是反向意見，其意見亦有存在之必要。因此挑釁之重點針對於人，挑起人的爭端，引戰或挑釁與否均不是你我說的算。是否構成與人之間之爭端, 還須構成兩人之間有明顯爭端之事實。且擺明了就是構成對方人身的貶抑，不得藉由『第三方』來構成此客觀事實。亦及，如版友A發言：『辣椒真是做的太糟了。』辣椒之客體為貶抑之第三方，版友B不論其身分，均無法構成挑釁之事實。版友B,C,D,F等人，均不得主張版友A之發言有挑釁之事實。當然反向如反串發言：『辣椒做的真棒。』亦不得以逆風向做為客觀挑釁事實。唯恐上面描述過於複雜，簡化要件如下： 1. 針對『對方』構成貶抑之事實，為要件1。 2. 『受眾』（被挑釁方）因對方之帶有其針對性之貶抑言論，而產生爭執，為要件2。 3. 雙方確實產生爭執，亦及因該針對性言論而產生互動，為要件3。舉例： A: 辣椒真的做的超爛 B: 樓上眼睛瞎了? (B對A構成針對性挑釁事實, 而非針對第三方, 構成要件1) A: 你才瞎了，你全家都瞎了 (A對B的貶抑性言論以『你』/或指定性之措辭回應, 並產生爭執, 為要件2) (此時A對B亦構成了要件1) B: 唉, 可憐啊! 惱羞~ (此時A跟B確實因為B一開始的貶抑言論, 造成雙方爭執, 為要件3) (此時A跟B同時均為挑釁發起方與接受方, 兩者均觸犯版規B9) -- 亦即, 如A不回應B之言論, 挑釁之事實無法構成。（未造成爭執）挑釁及人身攻擊均為告訴乃論，本案起不受理第三方檢舉挑釁及人身攻擊。但，B對A視明顯的人身攻擊，如A不回應B選擇直接檢舉則B構成人身攻擊之事實，亦違反版規B9。唯A因為選擇不回應所以A無法構成版規之挑釁要件。因故A屬於發表個人意見, 且針對之對象為第三方, 將不可能構成版規B9之違規。 -- 另，引戰之定義如下：其實引戰並非專有名詞，屬於網路流行用語。如試圖查詢此用詞之意義，較難有一個明確的客觀定義。但從字詞本身含義去檢視，其實與挑釁有些雷同。但挑釁之要件本版之定義為針對性，卻恐因無人檢舉而造成版面秩序混亂之情形出現。(引戰可由第三方檢舉後由版務判定) 則定義其要件如下： 1. 於版面造成爭執為要件1，且須至少包含2人(含)以上之爭執發生。 2. 為造成爭執之開端, 或爭執中另起爭執之源頭, 為要件2。 3. 其爭執對象為個體或群體(開群嘲), 並符合要件1跟2。 4. 為保障個人意見之自由, 限縮條件其爭執對象不得為第三方, 受眾必須包含自己。 5. 針對第4點要件之補充解釋如下: 舉例來說 (1). 版友A: 辣椒真棒此言論卻有可能造成版上之爭執, 但為個人言論自由, 因辣椒屬於第三方, 受眾不可能包含檢舉人本身, 因故無法構成第4點要件。　　 (2). 版友A: 酸民們繼續~ 其語意受眾為群眾個體，　　　　　每個人都可能為其受眾或者皆不為其受眾。因故已可能構成要件4。　　　　　但如果下面沒有造成爭執之言論，則不構成要件1。　　　　　須再視前後文狀況而定，每案將個別解釋無法斷章取義。 -- 其本案判決結果如下: 一

噓