Re: [申訴] 不服TOS版版主 angelio之判決已刪文

看板Sub_GMobile作者ShenVen5566 (三代自耕農)時間5年前 (2019/05/27 22:58)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串3/6 (看更多)

※ 引述《angelio (Emilio)》之銘言： : 如我回覆當事人 ShenVen5566 的信件內容，以下做幾點整理。 : 一、當事人被檢舉超貼，是以小時舉證： : → ddir: https://i.imgur.com/2xK5d14.jpg

05/27 06:05 : → ddir: 20號發文時間那篇是下午1點 05/27 06:05 : → ddir: 以7天來看應該27號下午1點 05/27 06:05 : → ddir: 最新一篇27號零晨2點左右 05/27 06:05 : → ddir: 應該超過7天2篇 05/27 06:05 : 而板主本人自當以板規的「一週」代表168小時，判定其超貼事實。 : 二、當事人所提出的過往判例，檢舉人並未詳述時間點： : 推 ccps9550217: #1S9Aw90P #1SBDI-BC #1SBUWm93 超貼閒聊問題累犯 01/03 19:01 : 推 ghostunt893: #1SBAjpso #1SBAwu3T #1SBF4dPS #1SBFiJT1 已改善 01/03 19:23 : → ghostunt893: superRKO 12/27和1/3中間有間隔7天 01/03 19:26 : 該檢舉案實際上未達168小時，因此未滿一週的7日， : 但檢舉人未詳述具體時間，使得當時的 ghostunt893 板主以「間隔7日」不做超貼判罰。 : 在板規已詳列「一週」的情況下，檢舉人詳列了小時數， : 我認為板主需有獨立的判斷，做出「一週＝7日＝168小時」的板規解讀。 : 相同的例子，被水桶者的水桶時間，在板規上是以日為計算 (例如7日)， : 但實際水桶時間，是以「日數 * 24小時」計算 (例如7日 * 24小時＝168小時)， : 若現有板規未具體定義的水桶7日＝168小時，是為共識 (或說是常識)， : 則板主認定一週＝168小時，亦無問題。所以angelio版主認為在同樣發文情況及相同版規情形下判決可視檢舉人之檢舉定義不同而做出判決差別? 那又何必更改版規依照現有版規運作就是了不是嗎? 相同版規在有前項同樣情形的判例時還可以這樣自己詮釋的? 今天在你那篇判決文出來之前的判例就是以跨日作為標準還可以因為檢舉人的檢舉說明不同使判決做出差別? 這種作法第一次看到這種判法實在無法苟同這邊的爭議我想我們兩方無法取得共識只能給小組長判定了 ---------------------------------------------------------------- 5/28 補充如果angelio版主認為一週內合計兩篇其常識認知為168小時其5/10判決文文章代碼(AID): #1SrCYBQB (ToS) 中的三位板友便不會有疑義推 acer5738G: 我剛剛思考了一下2號9號不是剛好差七天 05/10 08:45 → acer5738G: 所以這個7天2篇是算168小時當間隔嗎？ 05/10 08:45 → acer5738G: 2號23點發第一篇就一定要等到9號23點才能發第三篇？ 05/10 08:47 → angelio: 是的，一週=7日=168小時。 05/10 08:48 推 acer5738G: 瞭解感謝釋疑 05/10 08:48 推 coeXist: 原來是以小時計... 怕爆 05/10 08:49 噓 diaoge: 一般來說不是按日期計算嗎？第一次聽說有按小時的 05/10 13:13 除非angelio版主認為其三位板友為無"常識"之人但其 acer5738G 及 coeXist 兩位板友為長期在TOS板上發文及之活躍使用者如果這兩位都對在此的一週內合計兩篇有著相同疑問那代表這並非可從此描述判讀之常識更甚者以八卦板為例難道八卦板在一樣敘述下其使用者及板主也皆為無常識之人? 答案為非其結果為此版規描述存在著兩種解讀方式而其中一種解讀方式在先前已有判例而在版規無更動狀態下參照此相同情形判例發文卻遭致水桶實為不合理之事 : 三、在我擔任板主後，已有相同且無爭議之判例：#1SrCYBQB (ToS) 並非任何人會每天、每篇去都會去更新水桶公告下關於版規的"額外"詮釋而是以"在相同版規描述下先前的判例標準"作為發文標準現在看起來你那篇就是有爭議原作者沒上訴不代表你那篇合理而是服從你的判決他不一定會像我去翻之前的判例就算去翻也不一定會像我一樣翻到也因此服從你的判決那如果在同樣版規下未來版主對於此版規的解釋又與你不同(換句話說你就是對此版規有著不同解釋的版主) 版務該如何運作? : 四、本人依循「三」之判例，對於 ShenVen5566 做出相同超貼判決。「三」判例與先前判例不同因此依照「三」作為判決標準並不合理 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.133.138.248 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Sub_GMobile/M.1558969138.A.0EF.html ※ 編輯: ShenVen5566 (220.133.138.248), 05/27/2019 23:02:00 ※ 編輯: ShenVen5566 (220.133.138.248), 05/28/2019 10:33:13

Re: [申訴] 不服TOS版 版主 angelio之判決已刪文

Re: [申訴] 不服TOS版版主 angelio之判決已刪文