Re: [申訴] 不服TOS版 版主 angelio之判決

看板Sub_GMobile作者 (Emilio)時間5年前 (2019/05/27 22:18), 編輯推噓0(001)
留言1則, 1人參與, 5年前最新討論串2/6 (看更多)
如我回覆當事人 ShenVen5566 的信件內容,以下做幾點整理。 一、當事人被檢舉超貼,是以小時舉證

05/27 06:05,

05/27 06:05,
20號發文時間那篇是下午1點
05/27 06:05

05/27 06:05,
以7天來看應該27號下午1點
05/27 06:05

05/27 06:05,
最新一篇27號零晨2點左右
05/27 06:05

05/27 06:05,
應該超過7天2篇
05/27 06:05
而板主本人自當以板規的「一週」代表168小時,判定其超貼事實。 二、當事人所提出的過往判例,檢舉人並未詳述時間點: 推 ccps9550217: #1S9Aw90P #1SBDI-BC #1SBUWm93 超貼閒聊問題 累犯 01/03 19:01 推 ghostunt893: #1SBAjpso #1SBAwu3T #1SBF4dPS #1SBFiJT1 已改善 01/03 19:23 → ghostunt893: superRKO 12/27和1/3中間有間隔7天 01/03 19:26 該檢舉案實際上未達168小時,因此未滿一週的7日, 但檢舉人未詳述具體時間,使得當時的 ghostunt893 板主以「間隔7日」不做超貼判罰。 在板規已詳列「一週」的情況下,檢舉人詳列了小時數, 我認為板主需有獨立的判斷,做出「一週=7日=168小時」的板規解讀。 相同的例子,被水桶者的水桶時間,在板規上是以日為計算 (例如7日), 但實際水桶時間,是以「日數 * 24小時」計算 (例如7日 * 24小時=168小時), 若現有板規未具體定義的水桶7日=168小時,是為共識 (或說是常識), 則板主認定一週=168小時,亦無問題。 三、在我擔任板主後,已有相同且無爭議之判例:#1SrCYBQB (ToS) 四、本人依循「三」之判例,對於 ShenVen5566 做出相同超貼判決。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 120.126.136.47 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Sub_GMobile/M.1558966682.A.E25.html

05/27 22:32, 5年前 , 1F
第一.所以版主認為 同樣情形下 可視檢舉人不同訴求
05/27 22:32, 1F
文章代碼(AID): #1Sw_6Qub (Sub_GMobile)
文章代碼(AID): #1Sw_6Qub (Sub_GMobile)