PTT遊戲區 / MJ (麻將)

Re: [討論] 近日過水問題

看板MJ (麻將)作者 (阿遲阿遲)時間7年前 (2018/01/03 14:27), 7年前編輯推噓16(16推 0噓 154→)
留言170則, 7人參與, 7年前最新討論串3/12 (看更多)
滿同意這篇的論述 不過底下Y大的回覆也點出另一個事實就是台麻現在對於過水的解釋分成兩派 一派就是原po說的 「禁止」過水 所以如果你真的想過水 就必須靠「摸入」一張牌來解釋你剛才沒有聽 所以你沒有過水 另一派就是明訂不能過水 但大家心知肚明有時候想拉莊想做牌或別的各種不同理由總之你過水了 但如果你符合了一個「解過水」的手續 （亦即打出一張非胡之牌） 這時候馬上胡另一張牌或另一家打出的槍牌 大家也會同意這把牌算數 我覺得兩派都有其合理性 就真的是看該場有沒有「禁止」過水而已 （這裡的禁止就是像第一個論點那種必須解釋自己剛才沒聽才行） 另外針對第一種禁止過水的場 其實如果真的要說台麻禁止過水 那口號即便寫成「摸入一張牌並捨出或暗槓一張非胡之牌」也不算精準 應該要改成「摸入一張牌並且放入手牌中攪一攪讓人摸不透你剛才摸到哪張，然後暗槓或 捨出一張非胡之牌」 不然如果只是照原本那個口號 我聽47條，上家打7條我不胡 換我摸牌，在空中時發現是南風然後直接打出去 這時候下家跟打7條 我能胡嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.82.147.117 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MJ/M.1514960849.A.7E1.html
推
01/03 14:30, 7年前 , 1F
你提到這派說法的弱點所在了。就是在你文末那個例子
01/03 14:30, 1F
→
01/03 14:31, 7年前 , 2F
"視覺上很明顯沒有換牌" 是否仍能解釋剛剛沒聽
01/03 14:31, 2F
推
01/03 14:32, 7年前 , 3F
不認為這叫做弱點 "動作上看起來沒有換牌"是很難成
01/03 14:32, 3F
→
01/03 14:32, 7年前 , 4F
為規則的 因為沒辦法定義什麼叫"看起來沒有換牌"
01/03 14:32, 4F
→
01/03 14:33, 7年前 , 5F
這樣說是沒錯，也就是說必須有一個前提
01/03 14:33, 5F
→
01/03 14:34, 7年前 , 6F
"只要伸手摸牌，就視同插入手牌，無人可分辨"
01/03 14:34, 6F
→
01/03 14:35, 7年前 , 7F
規則大多都是以現出在牌桌上的牌為基準 摸入的牌
01/03 14:35, 7F
→
01/03 14:36, 7年前 , 8F
只有摸的人自己知道是什麼 不能作為準
01/03 14:36, 8F
→
01/03 14:36, 7年前 , 9F
這是規則必定會有的不完美之處 無可避免
01/03 14:36, 9F
→
01/03 14:37, 7年前 , 10F
否則的話 這次你說我看起來像是沒換牌
01/03 14:37, 10F
→
01/03 14:37, 7年前 , 11F
下次我乾脆說你看起來像出老千好了
01/03 14:37, 11F
→
01/03 14:38, 7年前 , 12F
什麼都用"看起來"來說的話 還用打嗎？XD
01/03 14:38, 12F
→
01/03 14:38, 7年前 , 13F
有允許可以該胡不胡 那也不用禁止插牌的不能自摸
01/03 14:38, 13F
→
01/03 14:39, 7年前 , 14F
自摸哪一張 也不重要了 只要用湊成五面一雀即可收錢
01/03 14:39, 14F
推
01/03 14:45, 7年前 , 15F
不過這些也只是枝微末節啦 一定要攪一攪才滿意
01/03 14:45, 15F
→
01/03 14:46, 7年前 , 16F
那就規定要攪一攪吧lol
01/03 14:46, 16F
其實我只是想說 如果直接規定不能得胡牌而未胡牌的話 那解過水的方式就沒什麼爭議了 因為吃碰完全不能解釋剛才沒聽 唯有摸入可以解釋的過 只是現況就是還是有兩派人馬各執一詞owo 也是滿神奇的現象就是了啦... ※ 編輯: ocasb (115.82.147.117), 01/03/2018 14:49:02
推
01/03 14:54, 7年前 , 17F
兩年前寫的 #1MkAyX-t 更早之前也有寫過 不過找不到
01/03 14:54, 17F
→
01/03 20:24, 7年前 , 18F
如果完全沒有規定【不能得胡牌而未胡牌】，那你根本
01/03 20:24, 18F
→
01/03 20:24, 7年前 , 19F
不用做任何形式上的動作，下家打1筒我過水，對家打
01/03 20:24, 19F
→
01/03 20:25, 7年前 , 20F
1筒我就可以胡了，反正你沒規定不能得胡牌而未胡牌
01/03 20:25, 20F
→
01/03 20:27, 7年前 , 21F
所以當你需要做【過水】這個動作，不管是形式也好，
01/03 20:27, 21F
→
01/03 20:28, 7年前 , 22F
還是解釋派也好，你就是建立在不能得胡未胡的前提下
01/03 20:28, 22F
→
01/03 20:29, 7年前 , 23F
如此一來，兩派人馬的說詞哪邊較合邏輯應顯而易見
01/03 20:29, 23F
→
01/04 09:35, 7年前 , 24F
回af大 我比較傾向解釋成如果你要過水就要完成解過
01/04 09:35, 24F
→
01/04 09:35, 7年前 , 25F
水手續才能再胡牌 這並不代表你可以同巡不胡A去胡B
01/04 09:35, 25F
→
01/04 09:35, 7年前 , 26F
但也不等於我覺得過水是罪所以你必須解釋你剛才沒
01/04 09:35, 26F
→
01/04 09:35, 7年前 , 27F
過水
01/04 09:35, 27F
推
01/04 10:55, 7年前 , 28F
你的推文提到【如果直接規定不能得胡牌而未胡牌的話
01/04 10:55, 28F
→
01/04 10:55, 7年前 , 29F
那解過水的方式就沒什麼爭議了】
01/04 10:55, 29F
→
01/04 10:58, 7年前 , 30F
而你不能接受的【不可同巡不胡A去胡B】就是這個規定
01/04 10:58, 30F
→
01/04 10:58, 7年前 , 31F
下的產物。
01/04 10:58, 31F
→
01/04 11:01, 7年前 , 32F
在你所謂的沒爭議情境下，就是必須解釋剛才沒聽。
01/04 11:01, 32F
→
01/04 13:34, 7年前 , 33F
應該說 我覺得牌型變了就可以胡牌 所以不輪是摸牌
01/04 13:34, 33F
→
01/04 13:34, 7年前 , 34F
還是吃碰暗槓我都當作解過水了 這樣有說的比較明白
01/04 13:34, 34F
→
01/04 13:34, 7年前 , 35F
一點嗎
01/04 13:34, 35F
→
01/04 13:35, 7年前 , 36F
我不需要你去解釋你剛才有沒有聽 只要在你牌型沒變
01/04 13:35, 36F
→
01/04 13:35, 7年前 , 37F
之前我跟打一定安全就好
01/04 13:35, 37F
→
01/04 14:19, 7年前 , 38F
那你自己的推文就非常矛盾了
01/04 14:19, 38F
還有 92 則推文
→
01/04 17:37, 7年前 , 131F
步驟，所以我服完刑了，可以再胡了
01/04 17:37, 131F
→
01/04 17:37, 7年前 , 132F
在一群牌友之中，只要有人作弊被抓包
01/04 17:37, 132F
→
01/04 17:38, 7年前 , 133F
下場就是身敗名裂不再往來，不應該存在什麼步驟
01/04 17:38, 133F
→
01/04 17:38, 7年前 , 134F
做完之後就"解作弊"了
01/04 17:38, 134F
→
01/04 17:41, 7年前 , 135F
y大講到重點 過水這個行為在解釋派根本是死罪一般
01/04 17:41, 135F
→
01/04 17:41, 7年前 , 136F
的存在 跟詐賭沒兩樣 所以才存在必須去解釋剛才沒
01/04 17:41, 136F
→
01/04 17:41, 7年前 , 137F
有過水 好讓那些想抓你詐賭的人沒話說 所以對解釋
01/04 17:41, 137F
→
01/04 17:41, 7年前 , 138F
派的人來說 就算牌局已經結束 你也不能跟其他三家
01/04 17:41, 138F
→
01/04 17:41, 7年前 , 139F
我也不覺得有這個名詞，爬文應該可知是「反問」提出
01/04 17:41, 139F
→
01/04 17:41, 7年前 , 140F
說 欸其實我剛過水 因為這話講出來就像是有人在牌
01/04 17:41, 140F
→
01/04 17:41, 7年前 , 141F
局結束後跟大家說 其實我剛一直都打18張你們都沒發
01/04 17:41, 141F
→
01/04 17:41, 7年前 , 142F
現
01/04 17:41, 142F
→
01/04 17:42, 7年前 , 143F
但過水跟解過水這些詞又非常頻繁的被拿出來討論 甚
01/04 17:42, 143F
→
01/04 17:42, 7年前 , 144F
至有「解過水」口號 試問，如果過水是作弊 為什麼
01/04 17:42, 144F
→
01/04 17:42, 7年前 , 145F
還可以解作弊？
01/04 17:42, 145F
→
01/04 17:43, 7年前 , 146F
所以我才傾向過不過水是「規則」，只要符合規則 你
01/04 17:43, 146F
→
01/04 17:43, 7年前 , 147F
怎樣愛大聲說我剛過水都無所謂
01/04 17:43, 147F
→
01/04 17:44, 7年前 , 148F
本來就沒有解作弊這件事，而是「你抓不到我」。
01/04 17:44, 148F
→
01/04 17:45, 7年前 , 149F
但你如果無法解釋，我就「抓到你了」
01/04 17:45, 149F
→
01/04 17:45, 7年前 , 150F
對所以對解釋派的人來說才反而沒有過水跟解過水這
01/04 17:45, 150F
→
01/04 17:45, 7年前 , 151F
兩件事啊 只有作弊有沒有被發現
01/04 17:45, 151F
推
01/04 17:52, 7年前 , 152F
y大幫你解釋過了，我了解。
01/04 17:52, 152F
→
01/04 17:56, 7年前 , 153F
okok能懂就好 感謝y大條理分明的敘述
01/04 17:56, 153F
推
01/05 23:05, 7年前 , 154F
其實問題出在"有沒有自覺"，當你過水未解時是一定
01/05 23:05, 154F
→
01/05 23:05, 7年前 , 155F
有自覺的吧，當你選擇摸牌不靠就丟出去，就要承擔被
01/05 23:05, 155F
→
01/05 23:05, 7年前 , 156F
人知道你剛剛故意不胡誰的風險，先不論會不會被罰，
01/05 23:05, 156F
→
01/05 23:05, 7年前 , 157F
或是你很想讓親戚知道你刻意不胡你岳父，這些個人因
01/05 23:05, 157F
→
01/05 23:05, 7年前 , 158F
素都不論，如果是生人場或賭注大一點的地方，奉勸
01/05 23:05, 158F
→
01/05 23:05, 7年前 , 159F
先以自保自清為優先，起碼要混熟了再來懶得靠牌懶得
01/05 23:05, 159F
→
01/05 23:05, 7年前 , 160F
掩飾不胡誰，解釋派的做法可以通用所有場所，走到
01/05 23:05, 160F
→
01/05 23:05, 7年前 , 161F
哪都不會有意外，而口訣派的比較適合當場主，有爭
01/05 23:05, 161F
→
01/05 23:05, 7年前 , 162F
議還有地主優勢壓一下。有道是君子不履險地，你不確
01/05 23:05, 162F
→
01/05 23:05, 7年前 , 163F
定這場子熟不熟之前，先依照解釋派打法吧，過水要低
01/05 23:05, 163F
→
01/05 23:05, 7年前 , 164F
調別被發現、別人眼牌不過水，不會讓你損失多少優
01/05 23:05, 164F
→
01/05 23:05, 7年前 , 165F
勢的，等大家都熟了再降低標準到口訣派打法也不遲
01/05 23:05, 165F
推
01/11 15:46, 7年前 , 166F
喔喔，難得我覺得XX推了很有道理的話XD
01/11 15:46, 166F
→
01/11 17:16, 7年前 , 167F
XD我也覺得很有道理 過水這種遊走在犯規邊緣的事情
01/11 17:16, 167F
→
01/11 17:16, 7年前 , 168F
其實就是少做為妙 要做就做好做滿 做到別人沒話講
01/11 17:16, 168F
→
01/11 17:16, 7年前 , 169F
我雖然偏規則派但說實在的也只有在跟親友打歡樂場
01/11 17:16, 169F
→
01/11 17:16, 7年前 , 170F
的時候敢把這套搬出來用
01/11 17:16, 170F
‣ 更多 ocasb 的文章
文章代碼(AID): #1QJ7VHVX (MJ)
MJ 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT遊戲區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 ocasb 的文章
文章代碼(AID): #1QJ7VHVX (MJ)