Re: 有DC正版光碟卻不能跑Emu消失

看板Emulator (模擬器)作者Kendai時間17年前 (2007/12/12 04:05)推噓-13(4推 17噓 42→)

留言63則, 5人參與討論串10/11 (看更多)

※ 引述《arcadyii (aaaaaaaaaaaaaa)》之銘言： : ※ 引述《Kendai (出發到鹽湖城)》之銘言： : : 說明書上面的就只是聲明任何人都可以發表聲明 : : 如果聲明的效力可以大過法律那國家算什麼大家都繳稅給公司就好了 : : *所有*的軟體都會有附Terms of Agreement, 無論他是以說明書形式, 或是網路檔案附件. : : 意思就是你如果開始使用這個軟體, 就代表你同意他的聲明, 你們有成立了"契約". 這個 : : 約定不會超過法律約定範圍. 雖說每個國家法律不一樣, 但在智產權上沒有太大出入. 在 : : 制訂EULA時, 也會去斟酌有沒有違背該國法律. : : 你可以選擇不同意, 那就是不要買. 或者是你買了, 因為外觀或是條文行使上沒有清楚標 : : 示EULA, 打開了包裝才能詳閱. 你可以要求退費, 因為這軟體不符合你的需求. 但是當你 : : 開始使用這個軟體時, 就代表了你"同意"他的EULA. 大部分的軟體, 也都會再安裝的時候 : : , 在提醒你一次. 遊戲一樣, 請翻閱說明書, 也有各自的EULA. : : 如果你違背了EULA, 除了可能違反該國家的智產權法律外, 你還得面對該公司的求償 - : : 適用於該公司所在的法律, 以台灣來說就是智產權法跟民法. : : 不過模擬器版繼續討論這種話題沒有意義 : : 反正最簡單的道理就是 : : 你花錢買了遊戲在自己家裡居然不能任意處分他 : : 還要聽遊戲公司的命令行事 : : 模擬器板更需要去重視法律觀念. 很多東西都是遊走法律邊緣, 或是明顯違法. 我們當然 : : 希望保存美好回憶與資料, 但是也要注意, 有沒有侵犯到他人權利, 並且保護自己. : 昨天沒看到你推文下面還有續作 : 簡單回應一下 : 著作權如果你一定要分類的話它叫做無體財產權 : 大概就是可以換價的人類的精神表意創作之類的大概都是這樣解釋 : 物權如果你也是法律系應該記得一上課老師就會在黑板上畫一個皮球 : 然後開始虎爛 : 然後請注意無體財產權是"準物權" 這你沒有意見吧 : 如果連這個你也要跟我哈拉那就沒有談下去的必要 : 然後你也應該要記得權利有債權物權準物權 : 我知道你一定會直覺認為既然都是權利就無位階之分 : 問題在於一個法律人他真正的價值就是在於解釋法律而不是背法條 : 你想這社會上紛爭層出不窮當然也會有兩造所持權利彼此衝突的情況發生 : 甚至我們可以說幾乎每個案件都是兩邊擁有受保護的權利 : 只是看裁判者如何解釋法律解決紛爭 : 物權與準物權能不能分大小端視權利背後的保護目的而定 : 就像債權跟人格權都是權利如果你一定要爭執位階問題它有可能位階一樣 : 因為現今權利通說就是採法力說 : 如果只看權利的構造要件效果那當然不能硬分大小 : 問題是你套用到具體事件裡它背後的保護目的就彰顯出來 : 這時候你就要會判斷孰輕孰重 : 上舉人格權跟債權發生衝突有人會認為不能比較嗎 : 至少法界通說會認為人格權優於債權 : 人格權跟財產權可以比較那麼為什麼財產權跟財產權人格權跟人格權就不能比較 : 沒有任何具體理由吧只是你一貫的直覺告訴你它們位階相同所以不能比 : 但是為什麼? : 其實我已經繞很大的圈子在講古了 : 這個問題不是非常簡單嗎上面的東西我不會去否定你. 一是他的確也是這樣, 二是我並不是法律人, 對這部分的概念也不如真正的法律人來的清楚與闡述明白. 我認為, 這部分是個基本理念, 與我們討論並未衝突. 就我們討論的案子上, 軟體, 創作, 等智產權法律規範的範圍內, 我還沒有聽過引用物權來作辯護的. 即便是具體事件, 討論的時候還是專注在智產權上, 因為他本身就是個無形財產權, 而非物權. 如果拿來比, 我想可以, 但是那純粹就是觀念上, 抽象的比較. 上文部分我們不要著墨太多, 我想我們有共識, 且這裡也不是每個板友對法律都有如此研究與興趣, 你意下如何? : 物權對上準物權所有權對上無體財產權經濟上弱者對上強者 : 你拿這個問題去大學校園隨便問一個老師 : 有人能講出跟我不同的結論我還真想知道他叫什麼名字我要Argue一個點是, 你前篇所述, 資本主義, 自由經濟透過智產權去牟利, 保護自己的產品, 是不是透過以上這個觀點延伸出來的? 我看到一個情況, 你的舉例會從一個點, 去找可能的解釋, 然後把他當作每個案例都是這樣. 我的確有感覺到你有以偏概全的論述 . 6583, 6568我都有這種感覺. 如果不是從上面的論點所出, 能不能請你說明一下根據甚麼樣的講法得到這個歐美國家如此的結論? : 如果你也是法律人 : 如果今天的case是當事人買了正版光碟後在自己支配的生活領域裡備分使用 : 卻被軟體公司求償你當遊戲公司的律師我當消費者的律師 : 這個案子打100次我就能贏100次 : 不管你去翻什麼美國的abcdefg都一樣 : 因為就是這麼單純的東西 : 甚至把它放在法律系大一新生的期末考 : 我也不信有人會寫出遊戲公司勝訴的答案 OK, 我再度承認我不是法律人;p. 不過呢, 我也想提出一點, 在6541, 6542裡面, 你有提到製作成ISO檔以及任意處置這兩個詞, 讓我必須要提出我的看法. 在EULA裡面, *通常*都會有提出使用者可以做出幾份備份, 以及其使用用途. 如果依照他的做法來作, 我想都不會有公司閒著要來告. 但是講一個比較極端的例子, 今天使用者做了一百份, 甚至是一千份備份, 宣稱他都是要放在家裡作備援的. 以法官的立場, 自然會去質疑他的動機與目的. 我想這也是EULA要做的, 防範未然, 避免有使用者鑽這樣的漏洞. 在*合理*的使用範圍內, 並不會有這樣的顧慮. 另外還有一點Tricky的, 也是我之前有提到可以用重製的情況提起控訴. 當你在製作備份檔案的時候, 你所作的ISO檔, 是不是符合軟體公司的要求? 沒有作切割, 改寫, 或是反組譯的動作? 甚至你用的軟體, 有沒有對複製過程有改寫? 這些可以要求你舉證, 也是使用者很容易被Charge的地方. 當然公司不會對每個人都這樣搞, 但當發生像上述的極端例子時, 這樣顧慮就會出現. : 題外話 : 如果你不是要討論這個案子 : 而是想講著作權的內涵還有定型化契約等等 : 那是我誤會你了 : 我只能說你想講的範圍太廣了沒辦法只從法律一種角度來解讀 : 關於定型化契約應該怎麼拿捏就連大學裡教書幾十年的老師也很頭痛 : 很多律師的業務也就只在幫公司擬契約而已 : 因為這真的很難沒有誰可以精通 : 所以也不代表你說的就會對當然我也是我同意你講的定型化契約. 我想是你在前篇文章(6583)所描述的定型化契約, 讓我覺得並非如此. 我了解的定型化契約, 是保護雙方的. 如同智產權保護法律, 不完全是消費者或是單獨公司代表來制訂, 會有你所說的"中立"方, 國家的角色進來制訂, 裁決並且執行 . 這也呼應到我之前所說, EULA不會超過國家法律的制定範圍. 然而, 這也是我所提出的理由, 不可將智產權保護法律, 都怪罪在公司的牟利與保護心態上. 並不能說, 我們被禁止*任意*處置手上的軟體, 就要歸因於法律偏袒某一方. : SO如果要我敬重你是一個君子 : 就不要用一副教訓別人的口吻態度來寫文章 : 因為你不見得懂的更多 : 如果不服氣把這一連串文章都印下來請你拿去學校問老師 : 我可以告訴你 : 你去問商法的老師問民法的老師問刑法的老師 : 得出來的答案都不一樣 : 這就是法律這就叫學問如果你感覺到有教訓或是不尊重的口吻, 我並無此意, 我向你道歉. 我也同意你, 每個老師, 每個法律人, 都有自己的角度去解讀. 我所要爭論的, 是6542, 6583的舉例, 以及你所引用的結論, 是很不相符的. 能找出共通的解釋與平衡, 這也是法律, 是學問. 題外話, 我發現你這篇跟之前的文章很不一樣, 不過我們能同意彼此點越來越多, 不是嗎? Kendai -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 155.98.92.188 ※ 編輯: Kendai 來自: 155.98.92.188 (12/12 04:08)

推