Re: [問題] 條件機率(終極版)
※ 引述《adrianshum (Alien)》之銘言：
: 好像大家還沒有共識 :P
每次討論一出現機率問題，就會開始洗版，好像是不變的定律了 :)
題目出得不好，造成大家困擾，實在非我所願...真是抱歉
我引述科林．布魯斯在當時出版一書中的後記部分寫了一句令我感觸良多的話
「英國目前禁止律師向陪審團成圓解釋貝氏統計學，理由是可能把他們搞迷糊。」
聽起來相當可笑 XDDD
不過，事實就是這樣，當這個問題延申到法律上面時
即使數學家再怎麼紙上談兵，甚至實際用電腦模擬個千百次
但是當你要解釋給人家聽的時候，對方往往還是會一頭霧水
根本搞不懂你跑出來的數據是啥東東 XD
有關於這個例子，其實就是有名的「犯罪率」詭辯，就是無辜判有罪or有罪判無辜
醫學上也有類似的例子，稱為「偽陰性」、「偽陽性」，有病測不出來or沒病誤判有病
碰到這種情形時
想要在法庭上「以理服人」幾乎是不可能的 XD
比的不是誰的數學程度高，搞不好是要看雙方的律師的口才啊...
往往看似很簡單的case，其實就是故意隱藏陷阱，也就是容易引發爭議的所在
「已知兩個孩子至少有一是女生」
「已知兩個孩子其中之一是女生」
這兩句話到底有什麼不同呢？
但是，當你問另一個孩子是男生還是女生的機率時
答案就有1/2和1/3兩種永遠辯不清楚的答案了 :)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.202.26
→
11/24 11:03, , 1F
11/24 11:03, 1F
→
11/24 11:03, , 2F
11/24 11:03, 2F
推
11/24 11:27, , 3F
11/24 11:27, 3F
推
11/24 11:29, , 4F
11/24 11:29, 4F
推
11/24 11:29, , 5F
11/24 11:29, 5F
→
11/24 11:36, , 6F
11/24 11:36, 6F
→
11/24 11:45, , 7F
11/24 11:45, 7F
推
11/24 12:06, , 8F
11/24 12:06, 8F
討論串 (同標題文章)
puzzle 近期熱門文章
5
21
PTT遊戲區 即時熱門文章
38
52