Re: [閒聊] 事情希望能夠到此為止

看板SD-GundamOL (SD鋼彈 Online)作者leafwind (有葉玉米)時間14年前 (2010/11/01 13:26)推噓2(6推 4噓 23→)

留言33則, 12人參與討論串3/3 (看更多)

※ 引述《asdf751013 (滄月泠)》之銘言： : 踩線的標準，每個人不一樣，尤其這是新版上任的第一桶 : 我認為只要合「情」合「理」，其後判決比照辦理，完全不是問題。 : 但我認為您說的「不得不桶」，這點比較尷尬。 : 這意味著被桶的發言屬於違反「站規」而非違反「版規」， : 因為違反站規，所以「版主」不管會被「站主」管，才會有不得不桶的問題。 : 或是其發言內容之攻擊對象廣泛、清楚可判。 : 換言之，因為被桶對象無雙開太大，見神殺神來佛殺佛，造成天怒人怨。 : 導致版主想不管都不行，才會有不得不桶的問題。不得不桶為什麼屬於違反站規..我覺得扯到站規有點遠了我說的「不得不桶」是因為T板當初已經請大家不要再跨過這條線，他會很難判既然特地為這件事情立了條款..就是請大家離這區遠一點的意思 : 既然引用了版規，那讓我們來看看，糾境被桶的發言是怎麼一回事？ : 第一句： : 噓 a0968358882 :13踢人很意外嗎? 不想踩地雷去開黑麻開隨機做啥咧? 10/26 17:26 : 第二句： : → a0968358882 :踢人公會不也差不多會長不管麻~ 同樣高尚阿^^ 10/26 18:28 : 第三句： : → a0968358882 :挖部長耶不是傳說中名聲臭到1、2頻的人都知道的嗎 10/26 19:20 : 以上這三句是引發此次暴動的判決主因 : 我們一句一句的看下來，到底是哪些字眼出現了問題？ : 依照上列的引戰規範來看，到底踩到哪些線呢=w=? : 首先是本版的8 : 2-3 ■口氣惡劣之文章與推(噓)文、缺乏討論意義之文章(閃光文例外)。 : 含蔑視、酸、刻意釣魚等言語行為，由版主群判定成立後處理。 : 違規者視情結水桶5天~1個月 : 目前沒有版主群只有單一版主，所以權力行使上難免受人非議，暫且跳過。 : 2-3以目前的規則來看 : 重點在於：1.口氣惡劣之文章與推(噓)文，以及2.缺乏討論意義之文章 : 就這兩個大項裡面有明言規定舉凡含蔑視、酸、刻意釣魚等言語行為就算踩線 : 以上這部分應該沒有任何的解讀錯誤吧？ : 如同我之前推文所述， : 「13T人不意外﹝不管是。或是！皆是相同意涵﹞」←此為判斷句。 : 意即不管是不是事實，發言者就是這麼認為﹝個人意識強烈且主觀﹞。 : 「13T人很意外嗎？」←此為設問句。 : 即是，看的人覺得T人不意外就不意外，T人很意外就很意外。﹝完全看讀者的認知﹞ : 或許很多人會說這種解讀法是事後諸葛...把拉把拉之類的。 : 但是文字上的解讀，本來就是不可過度推論，別人沒有的東西不要自己腦補強加， : 不然就只是文字獄而已。你要這樣講我沒話說，確實，如果只有那一句暫且可以接受那是兩個問句但第一句可不只是第一句，是連續的三句，連著下來看，很明顯第一句不會是疑問噓 a0968358882 :13踢人很意外嗎? 不想踩地雷去開黑麻開隨機做啥咧? 10/26 17:26 → a0968358882 :還是說怕開黑自己隊友很也雷踢就好了阿 XDDD 10/26 17:27 → a0968358882 :而且不知道誰說個人行為不要扯到公會結果自己也是 10/26 17:34 這是置底備份紀錄，中間沒有任何人插話板主公告的判決是對第一句，但不代表他沒有參考前後文發言又不是隔了好幾頁，就大喇喇的擺在一起的三句，怎麼可能只看頭一句？ : 所以第一句話：13踢人很意外嗎? 不想踩地雷去開黑麻開隨機做啥咧? : 設問+提問。到底是踩到哪條線？ : 它缺乏討論意義嗎？ : 開隨機本來就會有踩到雷的問題，不想想被雷就三五好友開黑就好←這不能討論= =？ : 或是「要不要開隨機房」←這樣的議題很沒討論意義？ : 還是說，請恕在下資質駑鈍國學不好，無法判讀出在這其中居然隱藏了 : 藐視、酸，或是刻意釣魚的訊息？ : 若以表特版的規矩來看：爭吵、謾罵、明批暗諷，意淫文字，揪眾鬧事。 : 這句話又到底又踩到哪條線？ : 再來看看JOKE的規範： : 勿與人爭執，勿對特定人事物有褒貶的文字、或未指名道姓的明嘲暗諷。 : 此番言論有與誰爭執嗎？又或是有針對特定團體的做出「貶意」批判，還是明嘲暗諷呢？以上是你針對第一句的研究..但很明顯連著三句就不是你想的這樣 : 好，再來看看第二句：踢人公會不也差不多會長不管麻~ 同樣高尚阿^^ : 這句話毫無疑問是餿水，臭酸到不行XDDD : 但這重點是上面有人回酸文，所以被桶者依樣畫葫蘆酸回去。 : 因此爭議點在於如果這一句照樣照句要被判，那麼上一句自然也是被判決對象。上一句是哪句？這句？ → leafwind :我比較想知道那個外掛工會有沒有說這是個案管不著XD 10/26 18:28 照你的邏輯，雖然沒有問號，但這也是疑問句因為我還不知道外掛工會有沒有說過這種不負責任的話，提出疑問我不覺得這酸度跟判決第二句有相等，就算是照樣造句也差太多了吧.. 還是你說的不是這句，可以請你指出來嗎？我找不出有可以讓他照樣造句的餿水推文＝＝ : 第三句也沒什麼好說的，就是累犯的判定有點怪， : 新版主也以PO文澄清，既然在「勸停」後依然故我，被判戰文無可厚非。 : 重點是！ : 不是字句有問題，而是「程序」的問題， : 若新版主沒有「勸停」的舉止，那麼這句推文還有爭議性在， : 有沒有踩到線自然從長計議。 : 所以現在問題出在哪？ : 並不是說判決出來了，護航者丟一句「酸人踩線被桶才來討拍拍？」 : 或著是「都明言2-3，哪來那麼多問題」 : 請注意，你、我、他都不是版主，沒有那種權力代替版主發言， : 版主用什麼標準只有版主自己知道， : 要護航不是不行但請不要隨隨便便就把這種話語掛在嘴邊， : 你不是版主你永遠也代表不了他，隨便回只是增加他日後工作上的麻煩以及被貼標籤。程序問題→不要隨便代替板主發言？這邊跳的有點快，所以你指的程序問題到底是什麼問題？板主沒有勸停的話就還有爭議性，但事實上他勸停了，也就是他認為會引戰這程序沒有問題吧？至於護航者的發言，只是自己解讀板規，說出個人意見，認為這樣判合理我不認為這樣就能代替板主發言，不然每個護航的都可以發公告了阿＝＝如果你的程序問題是指護航，這兩者的關係我還真的不懂..請開示 : 真正客觀的人不會在意被桶是什麼原因，而是因為什麼原因被桶。 : 這兩者的不同有人需要看註釋嗎？意者請私信謝謝。我想你要表達的是兩件事情，但你可以說得更清楚點，而非說成完全一樣的兩句.. 除非你有什麼目的刻意不這樣說＝＝ : 如果閣下這言論正確的話 : 我怎麼沒看過推文推說：幹！路人白癡←這種話被桶？ : 或是：機掰路人，T屁！←這樣被桶？ : 說到底就是「引戰」這意涵認定的問題 : 首先針對「戰文」的部分，戰場開啟後， : 舉凡參戰人員一律桶掉自然沒有爭議。 : 再來才是導火線──引戰，糾境是誰開啟戰端 : 這個原罪才是罪中之罪。 : 這次判決的問題也就在於此，被桶者的言論如果要用嚴苛的看法去定論 : 那叫做戰文，所以相關人士只要有參戰之人員理應比照辦理，一起送作堆 : 可是判決內容卻非如此，反而將之視為「引戰」的第一要員 : 這當然不合情理 : 也無怪乎有人會覺得講了13者就會如何如何 : 最先跑出來戰的那個才是頭，頭不抓反而抓反擊的人難免出事。 : 這就像是「自衛」這問題一樣，別人攻擊我我反擊， : 結果攻擊我的人沒事，我反擊的人出事，這算什麼XD? : 又像是，加害者攻擊被害者，結果旁觀者前去支援保護被害者， : 結果加害者沒事，支援者出事，這又是什麼回事=口=？ : 這才是此次判決引起如此大風波的問題。我知道你的意思，追根究底引戰的是實戰三班如同拳頭鋼彈所說「為什麼被害者上來講話還要被桶」那你認為應該怎麼辦？伸張正義？我說過板規太弱，只能管板內所以要不就是桶遊戲內踢人的（因為他在遊戲中引戰！？）要不就是把板主政見的第一點（外掛條款）擴充成所有方面皆適用所以大家公認表特是變態，我就可以大方說表特是變態，不會被水桶當然這實行起來非常難，要如何避免群眾暴力又是大問題 : 當然，我所要反應的不是要新版主「一定」要如何如何 : 而是在判處的過程，其判定與規範要拿捏好，一定判了此後全數比照辦理 : 只要能做到如此，還有誰有話可說？ : 怕只怕分寸拿捏不好，標準不一而已。希望副板上任之後的判決會趨於穩定，讓大多數人信服 : 最後，感謝各位大大花好長好長的時間來閱覽此篇好長好長的鳥文=___=a : 祝： : 各位鄉民天天都能有好心情順心玩SD : By 超窮又新的黑羽熾月 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.166.171.61

噓

deathblake

11/01 13:37, , 1^F

11/01 13:37, 1^F

噓

babyhater

11/01 13:47, , 2^F

11/01 13:47, 2^F

噓

asdf751013

11/01 13:56, , 3^F

11/01 13:56, 3^F