Re: [板務] C1

看板LoL_Picket作者rainnawind (正太學研究者雨颯)時間1月前 (2025/03/16 22:21)推噓2(2推 0噓 0→)

留言2則, 2人參與討論串3/3 (看更多)

※ 引述《ericf129 (☆小艾克★)》之銘言： : C1【引戰、造謠】 : 於文章或推文以挑釁、嘲諷之態度發表不當言論，引起具體板面紛爭者 : 捏造謠言引起紛爭、無所憑據指稱／影射職業戰隊作弊、假賽相關行為等 : 其他足以造成板面具體爭議之言行者 : 對於C2C3我看都是針對「言論內容」，只要有講到特定詞彙就可能違反板規，但是C1我再 : 怎麼看，要違反板規的前提都是要引起具體板面紛爭，然而對於最新的水桶我實在看不出 : 來引起了什麼紛爭，就連其他戰隊G2也都在推特發文說韓華別做得太明顯： "影射職業戰隊作弊、假賽相關行為等" 是一種固定的C1裁罰目標本條款至少於2016年即有相關判決可循，並最晚於隔年Patch 17.09.28正式寫入板規 : https://x.com/G2League/status/1900508866523099198 : 只要有看比賽，看到選角和內容都會覺得跟平常的韓華不一樣吧？全世界都在說的東西也 : 能算引起具體板面紛爭嗎？ : 雖然比賽今天就結束了，我也不一定會看（反正我們淘汰了），但還是想問一下C1的標準 : 到底是什麼？前天那樣有引起板面紛爭了嗎？還請板主釋疑，謝謝。同上相關處分目標均是針對選手目的、賽事公平性等項目是否有不當指涉進行裁定此條款存在除為保障環境、選手、隊伍乃至粉絲不受無端攻擊、猜疑冒犯若採完全放任輕則可能影響社群公信力，往重得說甚至會有法律責任實屬必要性極高的條款但相關實際裁處標準歷來也多有討論什麼該認定為不當指涉？哪些情況經板主群討論，考量後應屬可允以寬放？相關釋義存檔亦有加入精華區釋義資料夾，如z-17-7-2-7 : 看到板主在板上的回覆了，要一律從嚴我沒意見，大家OK就OK，至於板規部分若是以目前 : 標準處理，想提幾個意見供參考修正：實務判決由各個案狀況認定，並非所有板主都傾向無差別從嚴認定 : 1、 : 建議將解釋文章內提到的放水、演、賺麻了、匯款這類詞彙直接加到板規裡，讓板友有範 : 例可循，又或是在板規內附上解釋標準的文章代碼，不然新板友或平常沒在看水桶文的板 : 友無法確定嚴格的標準到什麼程度，畢竟就連G2戰隊都可以發推說韓華別做得太明顯了。此部份現任板主群並無完整共識，也是我與L板主持不同意見的爭論核心應該說，針對假賽、作弊、收錢等明確用語多數板主群會予以處份裁定但演戲、放水、抓放，乃至其他玩梗類用語，並無完全肯定的標準如果有人告訴你這全部都要桶，我會說那是他的個人見解，本人不予認同實務上我們並沒那麼容易區分一些看起來並不太惡劣的不當指控或是單純的開玩笑就2025年3月14日HLE對戰TL的比賽來說，韓華確實採用了不一樣的遊戲策略中性的形容是一種偏向於練陣、測試組合和特殊戰術執行，甚或帶點娛樂性質的策略風格有人也或許會解釋為放水或抓放晉級隊伍的舉動，本人持平看待依據C1板規核心價值為「無端造謠指控」，部份相關言論可能得以被認為存有邏輯一些較輕度的玩梗和揶揄也不致存有惡意，故而審理標準有寬放和討論的空間因此本人並不認同未經充分討論完全即採處分在此明確重申個人立場 : 2、 : 至於#1dr1GjLR，這篇就是G2發推說韓華別做得太明顯了，轉發這樣的文不會有事對嗎？依現行慣例轉錄性質為未達處分標準，但這件事本身的確有討論空間 : 如果可以轉發這樣的文，那針對以後在此類文章底下留言的人是否也可以考慮列入免責範可討論 : 圍，假使讓人發文卻不能針對發文內容留言，好像哪裡怪怪的，又或者是一樣採取嚴格標 : 準，類似的文章也一律禁止轉發。也可討論本人主張社群規範依從社群風氣，端看多數板友對這件事的嚴肅程度我並沒有預設立場，但對非惡意、故意行為認定上採從輕從寬是我的一慣作風其他板主目前狀況是有待溝通 : 以上兩點，辛苦了。以上為基於個人權責和個人立場所進行之回應，並非板主群全體立場 rainnawind -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.230.20.247 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LoL_Picket/M.1742134875.A.E1D.html 修正錯字 ※ 編輯: rainnawind (36.230.20.247 臺灣), 03/16/2025 22:24:28