PTT遊戲區 / LoL (英雄聯盟)

Re: [閒聊] 別了, 史丹利

看板LoL (英雄聯盟)作者 (tk)時間12年前 (2013/07/03 15:28), 編輯推噓-17(12推 29噓 42→)
留言83則, 41人參與, 最新討論串9/18 (看更多)
※ 引述《kookisky ()》之銘言： : 真是越看越不爽 一堆幫G社護航的人不知道是怎麼想 : 整天說人腦補 我跟你講 有腦才能補啦 沒腦的躲在噓文裡面爽吧 : 事實已經很明顯了 G社看到TPA解體 形象大傷 : 接續找丁特隊長出來護航 : 為甚麼這兩位特別在這個時間點出來講話？ : 很簡單啊 老闆要你滅火 員工能不上前線嗎？ 因為整篇文章加上推文，多達三十多頁 我不確定我對現在風向理解得對不對啦 所以我試著挑出一個比較多人推的結論 結論: 現在在G社上班的人，因為是在幫G社工作 所以出來講的話全都是有問題的 通通都是資方打手，在 抹黑/誤導 真相啦!! 好啦，先不管事實是不是這樣 那照這樣看來，現在還有誰講的話能夠被當成真相?誰的話能夠相信? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 60.251.167.2
推
07/03 15:29, , 1F
史丹利說的話絕對能信 他是聖人
07/03 15:29, 1F
噓
07/03 15:29, , 2F
沒掛 無意義的討論該停了
07/03 15:29, 2F
噓
07/03 15:29, , 3F
那你也不用發這篇費雯來佔版面 謝謝
07/03 15:29, 3F
我也不想呀...只是看不懂現在是在吵啥
噓
07/03 15:30, , 4F
這篇火候不夠
07/03 15:30, 4F
→
07/03 15:30, , 5F
沒 謝謝 下一篇
07/03 15:30, 5F
※ 編輯: a5480277 來自: 60.251.167.2 (07/03 15:30)
噓
07/03 15:30, , 6F
你的理解力 以及結論 讓我不敢恭維
07/03 15:30, 6F
→
07/03 15:30, , 7F
剛剛看成"別鬧了，"...
07/03 15:30, 7F
噓
07/03 15:30, , 8F
你幾號
07/03 15:30, 8F
→
07/03 15:30, , 9F
該發號碼牌了喔
07/03 15:30, 9F
→
07/03 15:30, , 10F
水D哥不是還有話要說 人哩 開分身來爆也好
07/03 15:30, 10F
噓
07/03 15:30, , 11F
#1HqvJWQW 這篇survey了嗎
07/03 15:30, 11F
噓
07/03 15:30, , 12F
恩 同意上面幾樓
07/03 15:30, 12F
→
07/03 15:30, , 13F
戰鬥力不足也就算了 擺明就是想靠結論來搗亂 BG
07/03 15:30, 13F
我是真的好奇，現在誰跳出來說話，大家會相信...
→
07/03 15:30, , 14F
你的結論有問題
07/03 15:30, 14F
結論是看上面的一堆推文都這樣講的
推
07/03 15:30, , 15F
呵呵 看某些人說西門先知 就知道一切都不可信LOL
07/03 15:30, 15F
※ 編輯: a5480277 來自: 60.251.167.2 (07/03 15:31)
推
07/03 15:31, , 16F
我相信隊長選擇性說真話,只是迴避G社問題
07/03 15:31, 16F
噓
07/03 15:31, , 17F
你這理解力還真不是普通的差 爛透了
07/03 15:31, 17F
噓
07/03 15:31, , 18F
看你得到的結論就知道 你根本沒有發簍文章
07/03 15:31, 18F
噓
07/03 15:31, , 19F
你的理解力......
07/03 15:31, 19F
→
07/03 15:31, , 20F
沒有人說他抹黑吧?他那篇也沒有抹黑
07/03 15:31, 20F
→
07/03 15:32, , 21F
只是他可能被G社叫出來說話就這樣
07/03 15:32, 21F
只是看好幾個都在推說，什麼你在公司上班敢不聽老闆話
噓
07/03 15:32, , 22F
你的理解 我不能理解啊
07/03 15:32, 22F
→
07/03 15:32, , 23F
結果噓文的除了講些543也沒反駁什麼東西
07/03 15:32, 23F
噓
07/03 15:32, , 24F
這片好爛 結論一點都不結論
07/03 15:32, 24F
我也不想...所以我才說我也不確定
→
07/03 15:32, , 25F
你的結論好像斷章取義看事情(汗)
07/03 15:32, 25F
我是看推文的風向
噓
07/03 15:32, , 26F
系列文不需要看內容，先噓就對了。
07/03 15:32, 26F
推
07/03 15:32, , 27F
唉這不會有結論的拍拍
07/03 15:32, 27F
→
07/03 15:33, , 28F
今天除了水滴偏了自己該處的立場，其他人都盡量站在
07/03 15:33, 28F
噓
07/03 15:33, , 29F
你以為這世界真相一定會揭露?柯男看太多喔.....
07/03 15:33, 29F
繼然注定沒有真相 那大家在吵啥.... 還是認真的先輸了 ※ 編輯: a5480277 來自: 60.251.167.2 (07/03 15:35)
噓
07/03 15:33, , 30F
結論是你在下這鳥結論抹黑 然後公司管員工發言 正常
07/03 15:33, 30F
還有 19 則推文
還有 5 段內文
噓
07/03 15:39, , 50F
成千的真相也比不上一個謊言讓人生來的有趣
07/03 15:39, 50F
噓
07/03 15:40, , 51F
我論你連藍水滴的文章都沒看過
07/03 15:40, 51F
→
07/03 15:40, , 52F
都走了還能怎樣
07/03 15:40, 52F
噓
07/03 15:40, , 53F
現在真相不重要了,都解散了,好好加油最重要
07/03 15:40, 53F
噓
07/03 15:41, , 54F
就推論啊，立論不錯給推，反之就噓
07/03 15:41, 54F
※ 編輯: a5480277 來自: 60.251.167.2 (07/03 15:45)
→
07/03 15:43, , 55F
資方叫人出來發表的言論不可信&資方不可信。差很多
07/03 15:43, 55F
→
07/03 15:44, , 56F
你的結論是資方派mis說的話不可信。 哪來的結論?
07/03 15:44, 56F
你才沒看文章吧...引言就有寫 "老闆要你滅火 員工能不上前線嗎"
→
07/03 15:44, , 57F
wDang大指的是mistake的fb嗎 你認識本人?
07/03 15:44, 57F
→
07/03 15:45, , 58F
今天你說mis是G社叫他出來滅火 但被限制內容
07/03 15:45, 58F
推
07/03 15:45, , 59F
水滴被噴成這樣還趕出來喔 講實話沒人信
07/03 15:45, 59F
→
07/03 15:45, , 60F
G社沒有把話說清楚，不可信表面。 這我還會給推，切
07/03 15:45, 60F
※ 編輯: a5480277 來自: 60.251.167.2 (07/03 15:48)
→
07/03 15:46, , 61F
一行一行的打真的很容易誤會阿XD
07/03 15:46, 61F
→
07/03 15:52, , 62F
你的結論三行可以理解為[mis是資方派出來誤導真相]?
07/03 15:52, 62F
這不就是上一篇討論的其中一個主軸嘛? 我看上一篇討論那麼長 結果看下來確得到這個結論 所以我很納悶 這種東西居然還被廣泛討論... 所以最後面我才說，那這樣誰說的話可以相信呀.... 因為照那結論來看，根本沒人的話可以信呀 那這些討論有個啥意義.. 很直覺的就感覺那一篇沒啥意義... ※ 編輯: a5480277 來自: 60.251.167.2 (07/03 15:57) 我想我大概理解你說啥了，你以為我是在黑隊長是吧... 你誤會了... 我是在用反問的方式呀 ※ 編輯: a5480277 來自: 60.251.167.2 (07/03 15:59)
→
07/03 15:58, , 63F
滅火分成 1.只准你講我叫你講的 但都是事實
07/03 15:58, 63F
→
07/03 15:58, , 64F
你只准講我叫你講的 即使不是事實
07/03 15:58, 64F
→
07/03 16:00, , 65F
今天就噓你文內結論過於偏頗在後者。滿意嗎?
07/03 16:00, 65F
ok的...在我看來 上面那篇就是這個傾向呀 說隊長因為公司要它出來滅火 所以它說的話，不可信呀 ※ 編輯: a5480277 來自: 60.251.167.2 (07/03 16:04)
噓
07/03 16:04, , 66F
網路的世界三分真七分假..沒實質的文就別PO..
07/03 16:04, 66F
→
07/03 16:06, , 67F
不可盡信罷了,但他裡面有很多引導...是有立場的
07/03 16:06, 67F
噓
07/03 16:20, , 68F
對阿，某水滴又幹嘛開分身？一分真九分假
07/03 16:20, 68F
噓
07/03 16:23, , 69F
怎麼不說014貪汙、殺人？他反駁再問他到底有沒有貪？
07/03 16:23, 69F
→
07/03 16:24, , 70F
兩邊都有真有假，你怎麼完全傾向一邊？勿忘督割
07/03 16:24, 70F
我傾向哪一邊? 我怎麼不知道我傾向哪一邊? 覺得前面文章的邏輯有問題，就是傾向哪一邊喔 我看你才是在那邊裝吧 上一篇文章怎麼沒看你去問 裡面講得可比我的結論露骨多了 ※ 編輯: a5480277 來自: 60.251.167.2 (07/03 16:33)
→
07/03 16:36, , 71F
哪一篇？看你們結論都建築在聽說和FB沒照片名子的掛
07/03 16:36, 71F
→
07/03 16:37, , 72F
先看一下我引用的是哪一篇文章好嘛...現在有五十頁了
07/03 16:37, 72F
推
07/03 16:44, , 73F
喔？我是看你回第一篇的話判斷的
07/03 16:44, 73F
→
07/03 16:46, , 74F
拿出跟妹子排RANK實在不能代表什麼
07/03 16:46, 74F
→
07/03 16:47, , 75F
...我記得我下面也有註明呀 那個離鐵證還有點遠就是
07/03 16:47, 75F
→
07/03 16:48, , 76F
因為要是最後證明跟本就是錯誤的推論 就好笑了
07/03 16:48, 76F
→
07/03 16:51, , 77F
我沒仔細看你這篇我的錯
07/03 16:51, 77F
→
07/03 16:54, , 78F
謝謝~
07/03 16:54, 78F
推
07/03 16:59, , 79F
噓2次推回來
07/03 16:59, 79F
→
07/03 17:37, , 80F
我寫得明明很有道理~~句句實話耶~
07/03 17:37, 80F
→
07/03 17:58, , 81F
上面推錯文了...
07/03 17:58, 81F
推
07/03 18:03, , 82F
沒有人 兩方都是片面說詞 但我對其中一方的手法感到
07/03 18:03, 82F
→
07/03 18:03, , 83F
不屑
07/03 18:03, 83F
‣ 更多 a5480277 的文章
文章代碼(AID): #1HqzAvJE (LoL)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 9 之 18 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
-21
66
Re: [閒聊] 別了, 史丹利
soj
12年前, 07/03
287
854
Re: [閒聊] 別了, 史丹利
L2P
12年前, 07/03
在新視窗開啟完整討論串 (共18篇)
LoL 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT遊戲區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 a5480277 的文章
文章代碼(AID): #1HqzAvJE (LoL)