PTT遊戲區 / TurtleSoup (海龜板)

[解答] 感恩餐會

看板TurtleSoup (海龜板)作者 (凸肚臍艾老爺)時間13年前 (2012/07/20 19:00), 編輯推噓35(35推 0噓 80→)
留言115則, 16人參與, 最新討論串1/1
題目： 一個救了眾人性命的英雄，在一個秘密為他舉辦的感恩餐會上遭刺身亡。 但是被英雄拯救性命的人卻聯合起來包庇犯人。 為什麼？ ===============解答在下一頁喔!!小心不要雷到!!================================= 解答： 改編自一個道德辯論的例子 『有五名工人在軌道上工作，一輛電車從遠處隆隆開來， 眼看煞車失靈的電車就要撞上前方的五名工人，你站在軌道之上的天橋，身旁有個大胖子 只要把那個胖子往下推，就能擋住列車，拯救五個人的性命， 此時應該把胖子推下去嗎？（假設你也有考慮過自己跳下去，但你實在太瘦小）』 更動的情節： 事情發生過後（推下去了），得救的五名工人及其家屬朋友偷偷為英雄舉辦感恩餐會， 由於他們的存活建立在一件謀殺上，所以大家都不願意大張旗鼓。 餐會上，一個年輕人慢慢走向英雄，對他說： 「你救了五個人，真了不起。但是死的人是我爸，所以抱歉了。」 年輕人將預先帶進餐會的刀子往英雄的肚子用力一捅，送英雄歸西。 在場的人雖然震驚，但是又難以責難年輕人。 嚴格來說，他們還應該感謝年輕人，甚至補償他。 於是眾人只能選擇包庇年輕人，並為早逝的英雄默哀。 出處、作者： 正義～一場思辨之旅～ / Michael J. Sandel 備註： 不過我不確定這個例子是不是作者自創的 究竟功利主義能不能拿來計算正義呢？讓我們看下去… ===================注意解答的標題要跟題庫一樣喔！=============================== --
→
10/14 14:21,
我喝完了★,:*:‧\(￣▽￣)/‧:*‧°★
10/14 14:21
推
10/14 14:26,
( C )
10/14 14:26
→
10/14 14:27,
< \
10/14 14:27
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.62.238.83
推
07/20 19:21, , 1F
這個故事我超喜歡的!!! 也有小孩子的版本
07/20 19:21, 1F
→
07/20 19:21, , 2F
艾莉的延伸也好棒!!!!!
07/20 19:21, 2F
版本可多了，謝謝小愛雖然你有男人但我還是愛你請收下我的內褲！
推
07/20 19:42, , 3F
這個例子是哲學在倫理學討論中長久被提出的
07/20 19:42, 3F
→
07/20 19:43, , 4F
我是認為就算如此其他人也不一定就會包庇兇手
07/20 19:43, 4F
→
07/20 19:43, , 5F
而且他們不一定就應該感謝年輕人 或不能責難他
07/20 19:43, 5F
→
07/20 19:44, , 6F
因各自的道德立場不同 這湯的思想實驗可能有不同結局跟解釋
07/20 19:44, 6F
沒錯！他們有可能感激他，也有可能不感激他 有可能怪罪他，也有可能不怪罪他 有可能包庇他，也有可能出賣他 我覺得很有趣的是，換成軌道一邊一個人，一邊五個人那題， 多數人會認為應該要犧牲一個換五個。 不過換成這題，多數人卻反倒覺得不該犧牲胖子這件事。（書裡面的數據） 大家對死一個救五個有什麼看法wwwww
推
07/20 20:08, , 7F
小孩子的還有個版本是5人那邊是本來就禁止行人進入
07/20 20:08, 7F
→
07/20 20:08, , 8F
1人那邊是廢軌道.沒有任何封閉限制
07/20 20:08, 8F
→
07/20 20:09, , 9F
這個版本會選擇犧牲5人的一般來說.會比上述的題目多
07/20 20:09, 9F
→
07/20 20:10, , 10F
因為上述題目中.1人方與5人方都沒有任何違規問題
07/20 20:10, 10F
→
07/20 20:11, , 11F
但.如果是5個"死小鬼"擅闖不該進入之處就......
07/20 20:11, 11F
→
07/20 20:11, , 12F
我自己也不支持因為人數.竟然得犧牲沒犯規的人去救違規者
07/20 20:11, 12F
如果把「違規」這件事去掉，各位認為殺一救五如何？
推
07/20 20:17, , 13F
應該不能把違規拿掉 這就是造成矛盾必須取捨的關鍵
07/20 20:17, 13F
不不不，只是單純從功利主義的角度出發。 犧牲一個能救五個，救是不救？
推
07/20 20:24, , 14F
軌道跟胖子的方式不一樣 這個胖子死了是親手推下的
07/20 20:24, 14F
→
07/20 20:24, , 15F
但是軌道我記得只是把鐵軌轉向 撞死人的是開火車的人
07/20 20:24, 15F
→
07/20 20:24, , 16F
罪惡感有差吧
07/20 20:24, 16F
→
07/20 20:25, , 17F
但我也覺得不該犧牲遵守規則的人去救違規的人
07/20 20:25, 17F
不過從根本上來看，親手推下去跟把鐵軌轉向讓另一人死掉都是當事者造成的 如果不轉的話，那個人也不會死啊wwww 難道癥結在於有沒有「直接」害死那個人嗎？ 如果今天改成手動拉個把手讓胖子踩空掉下去就OK了？
→
07/20 20:27, , 18F
改軌道跟推胖子的共通點是.1人方與5人方必有一邊得犧牲
07/20 20:27, 18F
→
07/20 20:29, , 19F
然後選擇不做為是死五個.親自動手 改軌道/推胖子 都是死一
07/20 20:29, 19F
→
07/20 20:29, , 20F
個.而且那一個是因為你的(主動)作為而死亡
07/20 20:29, 20F
→
07/20 20:31, , 21F
若雙方都沒有違規的話.我會覺得改軌道/推胖子 幾乎相等
07/20 20:31, 21F
→
07/20 20:32, , 22F
如果沒有其他參考條件.我應該會救5個吧?
07/20 20:32, 22F
為什麼選擇救5個？另外那個有比較該死嗎？
推
07/20 20:32, , 23F
我是覺得有沒有親手感覺有差啦 雖然都是主動造成的
07/20 20:32, 23F
→
07/20 20:33, , 24F
但直接跟間接還是會讓人改變主意吧
07/20 20:33, 24F
哈哈哈，那問題就會變成： 救不救那五個人，是看自己的「感覺對不對」而非「應不應該」
推
07/20 20:35, , 25F
那時候班上同學也有討論這個例子 蠻多人感覺有差的
07/20 20:35, 25F
→
07/20 20:36, , 26F
應不應該跟感覺對不對很多時候就是會混在一起不是嗎
07/20 20:36, 26F
→
07/20 20:37, , 27F
做子女的不應該頂撞父母 但大多人會因一時的感覺情緒而做
07/20 20:37, 27F
→
07/20 20:37, , 28F
不到
07/20 20:37, 28F
還有 59 則推文
還有 27 段內文
→
07/21 22:43, , 88F
那推下胖子的自己，真的有救了誰嗎？
07/21 22:43, 88F
→
07/21 22:44, , 89F
犧牲誰去救，實際的效益是無法肯定的，那不如不救。
07/21 22:44, 89F
九…九命！！！！！好久不見你！！！！ 另外：請思考，效益是選擇人命的準則嗎？
→
07/21 23:21, , 90F
這篇討論好久@_@ 我會啥都不做
07/21 23:21, 90F
→
07/21 23:22, , 91F
誰生誰死不該由我決定 我誰也不是 無法擔這責任
07/21 23:22, 91F
→
07/21 23:22, , 92F
但如果我親朋好友在裡面 我一定救我親朋好友
07/21 23:22, 92F
哈哈哈，我來解釋一下這個題目的用意好了。 這牽涉到：我們是不是應該為了多數人的幸福而犧牲少數人的權利。 從電車轉彎的例子來看，本來以為保住的人愈多愈好， 怎麼換成推胖子下去就變得十惡不赦。 舉一個書裡面的真實案例： 四名水手在海上遇難，撐了一些日子之後，其中一人生病性命垂危。 其他人決定殺了生病那個，吃他的血肉來維生。 後來得救以後他們立刻被捕。 但是他們辯稱被吃掉的那個人是孤兒又性命垂危，就算不殺他，他也會死。 他不像其他人上有老母下有兒孫，就算死了也不會有人為他哀傷。 要是不殺他的話，大家都會死，所以這是最好的解決方式。 如果你是法官，該怎麼判呢？ 所以另外延伸：為了大多數人的快樂，少數人是否應該承受痛苦？
推
07/21 23:24, , 93F
我不會推胖子 我推胖子救了5個人可是我就殺了一個胖子
07/21 23:24, 93F
意思是阿年覺得不管救了再多人，也無法彌補殺人行為的「惡」對吧？
推
07/21 23:43, , 94F
否 人命從來就不該以1=1的方式衡量價值
07/21 23:43, 94F
→
07/21 23:43, , 95F
每個人都有活下去的權利
07/21 23:43, 95F
→
07/21 23:44, , 96F
海的那例子 如果他自己死 他們吃屍體 那我無話可說
07/21 23:44, 96F
→
07/21 23:44, , 97F
但如果是他們殺了他 但就是謀殺罪 死刑
07/21 23:44, 97F
→
07/21 23:44, , 98F
法官最後的判法是?
07/21 23:44, 98F
我也不知道法官怎麼判，這個案例還蠻有名的，請咕狗「mignonette 1884」 那如果不危及生命，是否少數人就應該為多數人的幸福快樂犧牲？
推
07/22 00:10, , 99F
如果我是法官，應該會考量當時情況，是否不殺那個人他們
07/22 00:10, 99F
→
07/22 00:11, , 100F
就會全部餓死。如果是，那就以無期待可能性判他們無罪。
07/22 00:11, 100F
推
07/22 00:12, , 101F
否 但現實中多數仍會發生少數犧牲 大環境下的決定
07/22 00:12, 101F
是的，例如核廢料的去留
→
07/22 00:12, , 102F
道德上正不正確與法律上是否成立犯罪是兩回事。
07/22 00:12, 102F
我突然想到金田一裡面那個「卡爾尼底斯之板」 為了救整船的人，是否要把別人推下海…
→
07/22 00:13, , 103F
畢竟多數決已經是一個"比較公平"的制度
07/22 00:13, 103F
說到公平，你認為在「公平」的原則下做出的決定就一定是比較好的嗎？
→
07/22 00:13, , 104F
況且對於道德的定義本來就沒有一個統一的標準，這是個非常
07/22 00:13, 104F
→
07/22 00:14, , 105F
主觀的概念，也不可能有所謂的標準答案。
07/22 00:14, 105F
沒錯，所以才有討論的空間\(￣▽￣)/ 今天剛好有個血淋淋的例子：http://ppt.cc/4bxU 大家可以參考一下
推
07/22 01:18, , 106F
否 但公平一個大多數人都比較可以接受的決定
07/22 01:18, 106F
→
07/22 01:18, , 107F
畢竟制度不是完美 但這樣好像又繞回去了...
07/22 01:18, 107F
哈哈哈，這就是哲學的有趣之處
→
07/22 19:04, , 108F
救人是沒有確實效益的，那犧牲誰救誰，就無法以效益衡量
07/22 19:04, 108F
→
07/22 19:05, , 109F
今天有個殺人犯在你眼前出了車禍，你可以選擇救或不救
07/22 19:05, 109F
→
07/22 19:05, , 110F
救了，他會再殺5個人，不救他會死，救還是不救？
07/22 19:05, 110F
這是一個好問題，妳救不救呢？
→
07/22 19:06, , 111F
(看完龍紋身的少女時，想到的)
07/22 19:06, 111F
→
07/22 19:08, , 112F
女孩(打錯了(抹臉))
07/22 19:08, 112F
→
07/22 19:09, , 113F
為多數人的權益去犧牲少數人，前提是我是哪方。(歪頭)
07/22 19:09, 113F
如果妳不是任何一方呢？
→
07/22 19:10, , 114F
要我選我一定選擇幫自己。(攤手)
07/22 19:10, 114F
→
07/22 19:10, , 115F
在面對死亡或被犧牲時，誰會想當那個被犧牲的呢～
07/22 19:10, 115F
當對方是妳寧可犧牲自己也要救的人吧～（遠目 ※ 編輯: etwaslai 來自: 61.62.238.83 (07/22 23:51)
‣ 更多 etwaslai 的文章
文章代碼(AID): #1G2JfV71 (TurtleSoup)
TurtleSoup 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT遊戲區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 etwaslai 的文章
文章代碼(AID): #1G2JfV71 (TurtleSoup)