Re: [情報] "請不要相信日本雜誌對MGS-PW的評分"

看板PSP-PSV (Sony PSP/PSV)作者ShenMue (莎木)時間16年前 (2010/04/25 01:00)推噓5(5推 0噓 30→)

留言35則, 5人參與討論串4/5 (看更多)

※ 引述《faang (昉)》之銘言： : ※ 引述《ShenMue (莎木)》之銘言： : : 這篇文章乍看之下是在打fami通，其實是在打konami的MGS和平先驅吧！ : : 各位想想廣告錢是誰出的？xdxd : : 不過本文有幾大荒謬之處，我在此列舉如下： : : 1，關於雜誌社的利益迴避問題： : : 該洋文認為由於FAMI通社長幫別人打廣告，故他的review是會有問題的。 : : 現在就扯到一個問題：媒體到底應該利益迴避到什麼程度？這其實在業 : : 界是沒有公論的。 : : 例如我們看到國外有很多媒體登遊戲廣告，難道他們就不能幫該遊戲評分 : : 了嗎？如果收錢登廣告是OK的，可以繼續幫人評分，那更進一步的雜誌社 : : 長下去幫忙代言，媒體就非得利益迴避不應評分嗎？這標準是誰定的？ : 我在之前推文已經說過了 : 「刊廣告」與「社長幫你打廣告」是兩回事 : 廣告誰都可以來刊，只要付得起 : 但是社長有幫每款遊戲打廣告嗎？價碼問題囉。正常而言要請社長出動，當然要付出更多的心力囉:p : 看PC home之類的雜誌可以發現作產品評測時 : 被評到的產品的廣告通常會接在該評論後面 : 我們不是雜誌編輯不知道其中因果關係 : 到底是「雜誌先評分廠商才再要求刊廣告」 : 還是說「廠商先要求刊廣告雜誌才跟著評分」呢？ PCHOME是PCHOME，遊戲雜誌是另一回事。雜誌評遊戲幾乎都在發售前一個月，甚至是前一週才評分，而遊戲廣告呢？有時候發售半年前就可以看到了。誰先誰後呢？一目了然:P。 : 我個人認為是前者因為受評廠商那麼多 : 怎可能每當有廠商刊廣告就搞一個評測 : : 我們看一個更進一步的例子：球員兼裁判： : : http://www.famitsu.com/game/coming/1218287_1407.html : : 這個遊戲中譯為「聖誕之吻」，各位知道它是誰做的嗎？ : : "enterbrain" : : 沒錯，就是FAMI通的母公司自己做的。FAMI通照樣在2009年3月27日號 : : 幫它評分，自己做的遊戲自己幫封為「金殿堂」等級。 : : 疑？這一年來怎麼沒有任何一篇文章出來指責FAMI通呢？ : 你這種說法不太中肯 : 只不過就是把球打回去的手法 : 「XXX也是這樣啊，你怎麼光說我不說他呢」 : Kotaku今天指出這個fami通這個現象 : 並不代表它有義務窮盡一切可能必須附帶把所有的類似現象一個不漏都舉出來不是kotaku沒炮聖誕之吻，而是全球沒有一家媒體炮過FAMI通自評聖誕之吻。 : 或許你今天說的這件事是真的 : 但是so what?對於fami通的質疑也不會因此減少事實是聖誕之吻沒有「任何一家媒體」去炮他，可見這種程度的利益迴避是未必是需要的。今天反而是Kotaku拿程度更輕微的社長代言出來炮，真的像是衝人氣而已。 : : 可見這種事沒這麼不堪嘛XDXD : : 你kotaku當時在那裡？你怎麼覺得「聖誕之吻」不用利益迴避？ : : 說kotaku不是針對PSP大作 MGS 和平先驅？誰信？XDXXXD : : 2，關於評分的可信度問題： : : 這個kotaku真是膽小，有種你就說「MGS Peace Walker」很爛不值四十： : : 哈，他偏偏又不敢講「MGSPW不值四十分」（詳見最後一段的英文原文）； : : 沒膽子說MGSPW 不值四十分，又不敢講他覺得值幾分，KOTAKU實在是 : : 典型的網路酸民論調。 : : 又不是說大雷片評滿分那就很怪異了… : : 既然MGS可能好到值四十分，FAMI通的滿分評論又那裡不能信了？ : 當立場不公正時講的內容就已失去參考價值立場不公正最多只能說他講的比較可能有錯誤，偏坦，例如可能發生爛作給高分。但我們不可能說他講的全是錯的。怎會說立場不完全中立的就是垃圾？甚至何謂完全中立？這已牽涉到心證問題了。最諷刺的是，KOTAKU居然不敢說MGSPW不值FAMI通評四十分:P。若真的沒有參考價值？到底他覺得是幾分呢？:P ？35分？ : : 3，完全不尊重著作權的膽大妄為 : : 各位一定有發現到，原作者把FAMI通掃圖就直接放在他的網站BLOG上面。 : : 請問你得到FAMI通的授權了嗎？？？ : : 連一個最基本的「尊重著作權」都不懂，就開始批評別人的著作， : 我國著作權法第52條 : 為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引 : 用已公開發表之著作。你可以去買一下本期的FAMI通哦，有談到著作權。網路掃圖可能已侵害他人的著作權哦:P : 今天的著作是這篇質疑的文章 : 掃圖僅是引用，並非是把整張圖COPY下來當作自己著作 : 雖然這是我國的法律 : 但因我國有加入WTO : 基本上遵循TRIPS的規定所以各會員國之間的智財法律不會相差太多 : : 堂堂大站表現出如此的膽大妄為態度實在令人無言。 : : 還是先檢討自己比較快吧！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.243.15.120

推

Runna

04/25 01:05, , 1^F

04/25 01:05, 1^F

→

Runna

04/25 01:05, , 2^F

04/25 01:05, 2^F

→

Runna

04/25 01:06, , 3^F

04/25 01:06, 3^F