PTT遊戲區 / CSonline (絕對武力 - Counter Strike Online)

[閒聊]

看板CSonline (絕對武力 - Counter Strike Online)作者 (okok)時間16年前 (2009/06/13 09:35), 編輯推噓5(8推 3噓 39→)
留言50則, 13人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
該是終結的時候了 我把癥結點給找出來，分別說明之 首先，一開頭我所講的創新的模式，我還是堅持我沒說錯 經我反覆思考後，發現頂多是一兩句語病，是沒有"盡善盡美"的講法 但不是錯誤資訊，並非講錯話... 不過還是先道歉 <(__ __)> 我想先說明一件事，今天amxx做了啥事，改了哪些東西，都與valve本身無關。 valve官方並不需要對amxx的東西負任何責任 一堆人指責我搞不清狀況，我必須說除了那一兩句話有漏洞外 其他完全沒錯。 我說創新的模式是cs沒有的 應該再加上一句"應該是amxx插件模組才有" 我承認只有前一句的結果確實會引來紛爭，不過我要為自己辯護一下 在第一個推文說cs早就有這些模組的人是 Leet兄 (印象中) 當時我正在2度編輯文章增加內容，看到的時候已經過了一段時間 然後我在後面修文補充"我是指官方模組，那些是靠套件修改的" (不好意思，因為編輯文章的時候不能回去看原文，一定有錯 但是大致意思是這樣) 回文的時間大概有差幾分鐘... 我以為這樣就有解釋到了，便安心暫離.... 接下來第二次 記得是pp兄，這次我講的比較明確，我還是說"只討論官方的東西之下" 並且再度強調那些東西是改出來的 然後pp兄質疑有沒有"創新"這回事 我只能說我無法去臆測，我就往好的方面去想 我不像後來的a兄能有把握說出那麼嚴正的指控...(他利害) ===================================================== 相信有看我回話的人到這邊已經可以確實了解"我知道有那些模組" 並非我硬坳吧! 當我闡述以上內容時，都有這樣的前提在 然後一堆人就砲轟了~~~~~顯然他們沒有了解我的意思 我之所以說我沒講錯，我說那些模組是cs原本沒有的並 沒有錯，因為我本來就先把amxx排除在外了，今天我講的是 valve的遊戲cs1.6 請問我一定要把amxx的東西一概放進去嗎? 今天valve的的確確沒有在cs1.6裡面做殭屍模組 我在敘述的 時候講1.6沒有這個東西 難道錯了? 我回文的對象是一個自稱6年沒玩的老玩家，難道我一定要把話講的十 全十美，連amxx做了哪些好玩的東西也一並介紹? 否則我就大錯特錯? 承續前面valve那段，amxx改了cs1.6裡的東西之後 請問valve官方要說：我們現在推出各式好玩有趣的模組唷 有殭屍、死鬥、魔獸等等 有這種事喔? amxx要改就讓他去改，管你怎麼改就不是我valve改的 valve 可以 一 概 不 承 認 因為那不是他的東西.. 等到有一天CSO出了，valve開發出一些新的玩法，新的模組 結果他出了殭屍，死鬥 這兩種已經被amxx用過的題材 就有人馬上開砲抄襲! 此時a大發了一篇文，真是嚇死我的毛.... a大明確指控橘子抄襲amxx創意，並向valve要求技術支援 講的好像他是熟知內情人士一樣 什麼程式碼修修改改的 我當場真的被嚇的半死...糟糕有人爆料了，原來真的是抄襲!! 結果呢....講完了呢? 換我推文詢問他是否有明確的證據 可以讓他大聲斥責橘子的有力靠山? 他避開了....他沒談... 請問你可以這樣射後不理嗎? 你不知道你這句話要負言論責任? 今天要是有人把這篇給橘子看，橘子想追究，你拿不出任何支持 你言論的證明，你等著吃官司! 我一直一直強調一件事，關於抄襲這件事，我完全無法證實 我沒資格講有或沒有 換句話說 今天你能證明他你才大聲講話 沒有的話....低調點好嗎? 我沒有說你連"懷疑"的權利都沒有阿 但是即便我心理極度偏向某一方 我也不能講的好像就跟真的一樣 免的被人說沒憑沒據 是吧! 你所講的那些 前提也是要有證據才能定罪 否則你說的一律不成立 你好猛，一出招就爆大公司的料，再拿出點"東西"來，你就是 天不怕地不怕的不死之身，可惜根本空穴來風...... 喔~~這邊講的是"創新"的部分 我對創新的想法是做出一個自己的新東西就叫創新 valve不用對amxx負責 amxx做的東西可以不承認 你不要說amxx等於valve 只要他不是抄襲別人的東西，是自己開發出來的，就叫創新 當然amxx的東西也是創新 都是自己做出自己的東西 再講一次，你沒憑沒據就不要大喇喇的講是非 你硬要說amxx跟cso一樣 還改啥程式碼的 我建議你 私底下愛怎麼講就怎麼，但是既然要拿到檯面上談 就要有根據! 對於我這種沒有本錢不敢說大話的人，我只能講保守的話 (你問我心理真的認為怎樣?) 我告訴你 我可能也是偏向你那一方的想法，但是我頂多小小聲說 我的結論很簡單 有幾分證據說幾分話而已 至於你私底下要認為誰抄誰，沒啥不可以 可是一但你的言論暴露在一個公開的論壇 不是幾人小團體..... 以你所講的內容甚至觸及法律上的言論責任，你還不謹慎? 我再講白一點，關於是不是創新，有沒有抄的議題，對我來講 太過於嚴重了，我所走的是最謹慎的路線，我知道我能講的只有那些 對於我不敢講的部分.. 科科 我心理有我的一番解答 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.133.140.135
→
06/13 09:42, , 1F
每個人標準不一,就這樣..別強迫其他人也要接受你的看法~
06/13 09:42, 1F
推
06/13 09:43, , 2F
我論這篇有再戰的可能性- .-
06/13 09:43, 2F
→
06/13 09:43, , 3F
that what i want to say 沒有絕對
06/13 09:43, 3F
推
06/13 09:45, , 4F
隔壁版也差不多啦.老是認為自己玩的CS比較高尚 還說做出層
06/13 09:45, 4F
→
06/13 09:46, , 5F
戰?要戰請咕咕和原PO書信來往...那種口氣太差的文章就免PO~
06/13 09:46, 5F
→
06/13 09:46, , 6F
次來勒..說其他射擊遊戲是垃圾.我想會這樣說的該版水準也...
06/13 09:46, 6F
→
06/13 09:46, , 7F
差不多啦~~~~
06/13 09:46, 7F
→
06/13 09:47, , 8F
有人還把CSO版當JOKE看呢...你還期望什麼?
06/13 09:47, 8F
→
06/13 09:47, , 9F
好像我文不對題 sorry
06/13 09:47, 9F
→
06/13 09:48, , 10F
每個人的尺度不同~ 你能接受的..我不能接受~
06/13 09:48, 10F
→
06/13 09:49, , 11F
說實在的 我並非否認他的講法 只是他那種作風真是不要命
06/13 09:49, 11F
推
06/13 10:05, , 12F
為什麼戰人 戰到版來了-.-
06/13 10:05, 12F
→
06/13 11:41, , 13F
我們只是玩家而已 版權的事情關我們啥事 ~"~
06/13 11:41, 13F
→
06/13 11:42, , 14F
有遊戲玩就玩 遊戲停了就換遊戲 這樣也要吵@@
06/13 11:42, 14F
推
06/13 12:14, , 15F
請問ptt有討論 CS1.6的版嗎 我找不到說@@
06/13 12:14, 15F
→
06/13 12:16, , 16F
C-Strike...
06/13 12:16, 16F
噓
06/13 13:48, , 17F
所以永邦的新曲跟鳥之詩這麼像一定也只是巧合阿哈哈
06/13 13:48, 17F
噓
06/13 15:04, , 18F
"其他射擊遊戲"是垃圾
06/13 15:04, 18F
→
06/13 15:05, , 19F
鄉民的習慣 一個人說 那個版的人都有說
06/13 15:05, 19F
噓
06/13 20:10, , 20F
憑良心講,你也承認你自己說的內容有誤,那重要的應是
06/13 20:10, 20F
→
06/13 20:12, , 21F
更新你的文章避免錯誤的資訊以訛傳訛,你其他的口水根本
06/13 20:12, 21F
→
06/13 20:13, , 22F
不必要,真的要爭的話,CS的源頭也只是Half Life一代的
06/13 20:13, 22F
→
06/13 20:15, , 23F
模組之一,是玩家團隊自己製作的,嚴格來說idea並非valve
06/13 20:15, 23F
→
06/13 20:16, , 24F
原創,但受歡迎後valve買下該模組並由valve自己維護
06/13 20:16, 24F
→
06/13 20:18, , 25F
並允許原製作CS模組的玩家繼續發展自己的社群版本\
06/13 20:18, 25F
→
06/13 20:22, , 26F
推文這麼多並不是為了引發更多的論戰,只是個老人說說
06/13 20:22, 26F
→
06/13 20:23, , 27F
CS的歷史淵源罷了,畢竟如果"原創"的定義嚴謹的認定為
06/13 20:23, 27F
→
06/13 20:25, , 28F
idea或概念的提出者才能稱之為原創,那麼就連CS也並非
06/13 20:25, 28F
→
06/13 20:27, , 29F
valve原創,充其量valve只是改良玩家社群的模組,而玩家
06/13 20:27, 29F
→
06/13 20:29, , 30F
的模組又是建立在valve的Half Life上,真的要細究那又是
06/13 20:29, 30F
→
06/13 20:30, , 31F
變成雞生蛋蛋生雞的爭論,若是撇開cs模組,光是探究
06/13 20:30, 31F
→
06/13 20:31, , 32F
"雙方人馬互相對抗的死鬥模式(Death match)" 就這一點
06/13 20:31, 32F
→
06/13 20:33, , 33F
恐怕這也非cs,vlave的half life的 "原創",又要往前追朔
06/13 20:33, 33F
→
06/13 20:36, , 34F
到FPS的鼻祖Doom甚至德軍總部,若要更深探究fps遊戲是
06/13 20:36, 34F
→
06/13 20:37, , 35F
人類互相殺戮之行為本能的延伸(這才是原創啦),那麼這已
06/13 20:37, 35F
→
06/13 20:39, , 36F
經可以寫出厚厚的論文探討歷代戰爭甚至演化史上物種的
06/13 20:39, 36F
→
06/13 20:41, , 37F
對抗。結論應該很明顯,爭論"誰是原創"前,應該把何謂
06/13 20:41, 37F
→
06/13 20:43, , 38F
"原創"定義清楚,否則就會有的人認為橘子只是"整合",而
06/13 20:43, 38F
→
06/13 20:43, , 39F
有人認為是"原創"
06/13 20:43, 39F
推
06/13 21:17, , 40F
誠徵新版主
06/13 21:17, 40F
→
06/13 21:19, , 41F
不是徵不徵新版主的問題，是這些傢伙全都不管COD的警告
06/13 21:19, 41F
→
06/13 21:20, , 42F
不論CS版或CSO版的都一樣，在任何一個版忽視版主警告的行
06/13 21:20, 42F
→
06/13 21:21, , 43F
為，都是不禮貌且不可取的吧？請各位鄉民三思！並且，已經
06/13 21:21, 43F
→
06/13 21:21, , 44F
請求各位私下解決了，你們的公正文都發了，所有私心意見
06/13 21:21, 44F
→
06/13 21:22, , 45F
都請不要繼續在CS版和CSO版鬧了好不好？
06/13 21:22, 45F
推
06/13 21:26, , 46F
跟版主說對不起,推文完才看到公告,給您造成管版困擾
06/13 21:26, 46F
→
06/13 21:27, , 47F
再次道歉<(_ _)>
06/13 21:27, 47F
→
06/13 21:28, , 48F
也跟CSO版友們說聲對不起
06/13 21:28, 48F
推
06/13 21:33, , 49F
newclicker說得還不錯
06/13 21:33, 49F
推
06/13 23:07, , 50F
new板友就說的不錯啊
06/13 23:07, 50F
‣ 更多 okwapblue 的文章
文章代碼(AID): #1ACm9yDf (CSonline)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
5
50
[閒聊]
okwapblue
16年前, 06/13
26
66
[閒聊]
okwapblue
16年前, 06/06
在新視窗開啟完整討論串 (共2篇)
CSonline 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT遊戲區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 okwapblue 的文章
文章代碼(AID): #1ACm9yDf (CSonline)